Ухвала суду № 62871515, 18.11.2016, Зміївський районний суд Харківської області

2014/2-646/11

4-с/621/14/16

УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо поновлення строку на подання скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 21 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

установив:

18.10.2016 року від стягувача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до суду поштою надійшла скарга з наступними вимогами: визнати дії державного виконавця Нагорної Н.М. ВДВС Зміївського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2015 року №30446728; зобов'язати державного виконавця Нагорну Н.М., ВДВС Зміївського РУЮ провести виконавчі дії з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2011 року у справі №2-646/11.

В обґрунтування скарги вказано, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк»» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 року №128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк»» ОСОБА_2.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20.03.2015 року (включно).

17.11.2011 року Зміївським районним судом Харківської області, було ухвалено рішення у цивільній справі №2-646/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.12.2015 року державним виконавцем Нагорною Н.М. ВДВС Зміївського РУЮ, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві подається із пропущенням строку подання скарги в звязку з тим, що на даний час уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ ОСОБА_4» проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень, необхідних для здійснення повноважень з ліквідації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущенням встановленого законом строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою, що порушує його права, як стягувана, із підстав, що нижче викладені.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, чим порушив норми ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, постанова, що оскаржується, була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 19.10.2016 року було призначено судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 28.10.2016 року для вирішення питання щодо поновлення строку на подання до Зміївського районного суду Харківської області скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 21 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Підставою для призначення судового засідання стало те, що скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" подана з пропуском строку встановленого ст. 385 ЦПК України, тому належить призначити судове засідання для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови чи залишення заяви без розгляду.

Копія даної ухвали отримана представником Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" 27.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа. (а. с. 72).

28.10.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим судовий розгляд відкладено до 18.11.2016 року.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились повторно.

Представник заявника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5 направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволенні скарги.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про причини неявки не повідомила, заперечень проти скарги не надала.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 про причини неявки також не повідомила.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 від 21.12.2015 року (ВП №30446728) виконавчий документ в справі №2-646/11, виданий 01.12.2011 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" боргу у розмірі 23742 грн. 69 коп. повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а. с. 58).

Як вбачається із супровідного листа, копія зазначеної постанови була направлена ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 31.12.2015 року за вих. №04-29/В5/3697. На цьому ж супровідному листі наявний штамп про отримання його банком 06.09.2016 року вх. №7742 (а. с. 58 зв. стор.).

У відповідністю зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Зі змісту документів, які додані до скарги, вбачається, що представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" повинен був дізнатися про повернення виконавчого документа не пізніше, ніж 06.09.2016 року, оскільки ця дата підтверджується відміткою банку про отримання оскаржуваної постанови, і з цього часу належить рахувати десятиденний строк на подання скарги на постанову державного виконавця.

Наведені заявником обставини, як то: ліквідація ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень з ліквідації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, відносяться до звичайної господарської діяльності банку та не можуть визнаватися поважними причинами строку оскарження.

Скарга подана представником ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_7, якому видана довіреність на представництво банку від 05.08.2016 року (а. с. 61). Таким чином, оформлення довіреності на представника не могло стати причиною пропуску строку на подання скарги після 06.09.2016 року.

Крім того, слід зазначити, що представником ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не подано клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови державного виконавця, а ст. 73 ЦПК України передбачено можливість поновлення строку, встановленого законом, лише за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, оскільки представником ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження та не повідомлено поважних причин пропуску строку оскарження постанови державного виконавця, скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 21 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: