Ухвала суду № 62871482, 22.11.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/1060/14-ц

2-р/621/4/16

УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

державного виконавця Нагорної О.О.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду від 30.07.2014 року, вирішено: позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні співвласником ОСОБА_3 допоміжним приміщенням у багатоквартирному будинку № 5 по вул. Пролетарське шосе у м. Змієві у спосіб знесення за власний рахунок самовільно прибудованого тамбуру до АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243 грн.60 коп. судового збору.

14.11.2016 року заступник начальника Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просила: роз'яснити резолютивну частину рішення Зміївськоо районного суду від 30 липня 2014 року (справа №621/1060/14-ц) в частині того, які саме частини тамбуру (з зазначенням їх розміру) є самовільно прибудованими до квартири №61 в будинку №5 по Пролетарському шосе у м. Змієві та підлягають знесенню.

В обґрунтування заяви вказала, що 30.07.2014 року Зміївським районним судом Харківської області було прийнято рішення, яке є не зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме частини тамбуру є самовільно прибудованими до кв. 61 в будинку №5 по Пролетарському шосе у м. Змієві та підлягають знесенню.

Заступник начальника Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 підтримала заяву з підстав викладених в ній. Також пояснила, що під час виконання судового рішення виникли труднощі у визначенні того, які з конструктивних елементів тамбуру підлягають знесенню.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що рішення для нього є зрозумілим і роз'яснень не потребує.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши сторони, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення

У відповідності до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 215 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення та пояснень осіб, що беруть участь у справі, вбачається, що причиною подання заяви не є незрозумілість резолютивної частини судового рішення, в якому не йдеться про частини тамбуру, а вказано про знесення всього тамбуру, що самочинно зведений.

За таких обставин, відсутні передбачені ч. 1 ст. 221 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви заступника начальника Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, - в той самий строк зі дня отримання копії ухвали.

Головуючий: