Ухвала суду № 62871117, 21.11.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3734/15-ц

провадження №2/619/302/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності за законом.

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності за законом.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року було відкрито у справі провадження.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але за витребуванням доказів та неявкою сторін відкладалася розглядом.

02 листопада 2016 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 не зявилася, про поважні причини неявки суду не повідомила. Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, відповідачі також не зявилися. Розгляд справи відкладався в звязку з неявкою сторін на 21 листопада 2016 року на 08.30 год.

02 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин секретарем судового засідання Ломановою І.А. згідно телефонограми було повідомлено представника позивача ОСОБА_6, що розгляд справи призначено на 21 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин та запропоновано повідомити відповідачів у справі шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край», на що представник позивача погодилася.

Відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судові виклики здійснюються повістками про виклик; судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Адреса, за якою знаходиться представник позивача ОСОБА_6 згідно довіреності від 08 грудня 2014 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 21 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 повторно не прибула, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи. Про поважні причини неявки представник позивача суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Суд приходить у справі до наступного.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першоїстатті 207 ЦПК Українианалізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першоїстатті 207 ЦПК Україниу редакції Закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду не повинен враховувати поважність причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третястатті 27 ЦПК України).

Положення пункту 3 частини першоїстатті 207 ЦПК Україниповинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннямстатті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогоюстатті 157 ЦПК Українита статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 21 листопада 2016 року позивач та представник позивача не з'явилися повторно, про причину неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися до суду.

Згідно вимог ч. 3ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко