Постанова № 62870828, 18.11.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3518/16-п

3/610/595/2016

м. Балаклія 18.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1977р. народження, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 5 кв. 11, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2016р. о 03.10год. в смт. Андріївка Балаклійського району по пров. Ветеринарний б. 28 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння».

В суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Надав письмові пояснення. Зазначив, що автомобілем керувала ОСОБА_2, а коли на вимогу поліції вона зупинила автомобіль, то він з пасажирького місця переліз через водія і вийшов до поліції через водійські двері з водійського місця.

Визнавав перебування в стані алкогольного сп'яніння, чим і пояснює таку свою поведінку. Т.я. автомобілем не керував, тому і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського (а.с. 9-11).

Таким чином, юридично значимою для вирішення даної справи обставино є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

Інші обставини про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ним визнаються і доказування не потребують.

Протоколом АП2 № 125999 від 15.10.2016р. зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. При наданні протокольних пояснень, зазначив, що за кермом автомобіля NISAN не перебував, з протоколом не згоден. Згідно протоколу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2-х свідків.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 15.10.2016 року близько 03.00год. вона керувала автомобілем, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були її пасажирами. Коли вона зупинила автомобіль на вимогу поліції, то ОСОБА_1 переліз через неї і вийшов до поліцейських через водійські двері, з місця водія. До цього ОСОБА_1 вживав алкоголь (а.с. 12).

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що в ніч на 15.10.2016 року вони з ОСОБА_1 вживали алкоголь, а потім перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажирів. Після зупинки автомобілю на вимогу поліцейських ОСОБА_1 Переліз через водія і вийшов до поліцейських через водійські двері, з місця водія (а.с. 17).

На підтвердження обвинувачення суду надано запис відеореєстратора службового автомобіля поліції, з якого убачається, як після зупинки автомобіля NISAN ОСОБА_1 вийшов з нього через водійські двері, з місця водія та сховався за передньою частиною автомобіля, по за зоною зйомки відеореєстратора. При цьому автомобіль поліції зупинився позаду, з лівої, водійської сторони їхнього автомобіля.

Суд ставиться критично до показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які перебувають з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, тому є заінтересованими у позитивному вирішенні для останнього справи, вважає їх даними для підтвердження обраної ОСОБА_1 позиції захисту дня уникнення відповідальності. Т.я. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 визнали факт вживання алкоголю до вказаної події, а щодо ОСОБА_2 такі дані відсутні.

Більш того, запис відеореєстратора, наданого поліцією, не підтверджує перебування ОСОБА_2 на місці події, на відміну від ОСОБА_4 При наданні протокольних пояснень сам ОСОБА_1 не вказував, що автомобілем керувала саме ОСОБА_2 Тому перебування ОСОБА_2 в автомобілі, а тим більше керування ним під час зупинки поліцією, не підтверджені достатніми і допустимими доказами.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, чи оскаржив ОСОБА_1 до теперішнього часу дії поліцейських по складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Суду не зрозуміло, навіщо ОСОБА_1 переліз через ОСОБА_2 та вийшов до працівників поліції як водій, та чому в запереченнях не вказав, хто керував автомобілем.

Суд не володіє доказами про фальсифікацію поліцейським протоколу про вказане адміністративне правопорушення, оскарження ОСОБА_1 дій поліцейського із складання цього протоколу і визнання їх дій незаконними.

Не визнання ОСОБА_1 керування автомобілем суд вважає обраною тактикою захисту, з метою уникнення відповідальності.

Як свідчить об'єктивний доказ відеозапис з реєстратора поліції, ОСОБА_1 після зупинки автомобіля одразу вийшов з водійського місця, що вказує на керування автомобілем саме ним, за недоведеністю протилежного. Перебування ОСОБА_2 в автомобілі у той час не доведено, а ОСОБА_1 і ОСОБА_4 визнали перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (ГУ ДКСУ у Харківській області, код за ЄДРПОУ: 37874947, код класифікації доходів: 21081300, р/р 31119149700001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору (УДКСУ уБалаклійськомурайоні Харківської області, код отримувача за ЄДРПОУ: 38059663, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 31214206700021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко