Рішення № 628705, 25.04.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р. Справа № 06/1463

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Стасенко В.М. –директор, Тунік Ю.М., Сирота В.І. -за довіреностями,

від відповідача: Щербаков М.А. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін”

до Відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно”

про стягнення 814 590 грн. 56 коп. та прийняття продукції ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –814 590 грн. 56 коп., у тому числі: 704 000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості виготовленої позивачем продукції, 85 767 грн. 56 коп. інфляційні, 24 823 грн. 00 коп. 3% річних та прийняття продукції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов контракту № 19/1 від 19.01.2004р. та додаткової угоди від 06.01.2005р. позивач зобов’язувався поставити продукцію у кількості відповідно до специфікації, а відповідач прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості і в терміни, які зазначені в специфікації, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідач грубо порушив контракт, виготовлену продукцію не отримав.

Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ „Рубін” не повідомив ВАТ „Черкаське хімволокно” про виготовлену продукцію, а тому автотранспорт не був направлений для отримання продукції.

Згідно даних бухгалтерського обліку ВАТ „Черкаське хімволокно” не проводило відвантаження підшипників по накладних № 349 від 23.06.2004р., № 677 від 29.10.2004р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.01.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт №19/1.

06.01.2005р. була укладена додаткова угода до контракту № 19/1. Дію контракту № 19/1 від 19.01.2004р. пролонговано до 31.12.2005р. на тих самих умовах.

Сторони узгодили калькуляцію виготовлення електричного веретена ЕВ-3М-1.

У відповідності з цим контрактом, додаткової угоди та калькуляції позивач зобов’язався виготовити та поставити, по специфікації до контракту, електричні веретена в 3-му –4-му кварталі 2005 році в кількості 2 000 штук, на загальну суму 704 000 грн. 00 коп.

Згідно п.2.2 контракту, відвантаження продукції здійснюється автотранспортом „Замовника” (відповідач).

Згідно п. 2.3 розрахунки між „Замовником” (відповідач) і „Постачальником” (позивач) відбуваються не пізніше чим через 20 діб після постачання продукції на склад.

Згідно п. 3.4 контракту, „Замовник” бере на себе зобов’язання по забезпеченню „Постачальника” підшипниками на виріб ЕВ-3М-1 в обсязі 4 000 шт. ( 6204-2000 штук; 6304-2000 штук).

ВАТ „Черкаське хімволокно” виконало взяте на себе зобов’язання по контракту та поставило по накладних № 349 від 23.06.04р, № 677 від 29.10.04р. підшипники на виріб ЕВ-ЗМ-1.

ТОВ „Рубін” виготовило і поставило на склад для ВАТ „Черкаське хімволокно” в 2005р. згідно специфікації продукцію електричного веретена ЕВ-3М-1 в кількості 2000 штук на суму 704 000 грн. 00 коп. (довідка від 24.04.2007р. № 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не виконав свої зобов’язання згідно умов контракту та додаткової угоди, не прийняв та не оплатив виготовлену продукцію у встановлені строки.

Згідно розрахунку позивача заборгованість ВАТ „Черкаське хімволокно” складає 704 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором.

За таких обставин, позивач на підставі контракту, додаткової угоди та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 814 590 грн. 56 коп. (704 000 грн. 00 коп. борг + 85 767 грн. 56 коп. інфляційні + 24 823 грн. 00 коп. 3% річних).

Суд вважає, що ВАТ „Черкаське хімволокно” повинен прийняти та оплатити продукцію: електричні веретена ЕВ-3М-1 в кількості 2000 штук.

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позов судом не прийняті .

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням отримати зі складу готову продукцію у відповідності до положень п. 2.2. контракту.

Відповідачу були направлені листи № 32 від 16.12.04р., № 16 від 28.09.05р., № 27 від 06.12.05р.

Надане відповідачем платіжне доручення № 3002 від 09.06.2004р. є оплатою по іншому договору, в той час, як позивач просить стягнути борг за продукцію по договору № 19/1 від 19.01.2004р.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно” м. Черкаси, пр. Хіміків, 74, код 00204033 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін” м. Вінниця, вул. Шмідта, 34, офіс 9, код 20116454 –704 000 грн. 00 коп. боргу, 85 767 грн. 56 коп. інфляційні, 24 823 грн. 00 коп. річні, 8 145 грн. 91 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати ВАТ „Черкаське хімволокно” прийняти продукцію: електричні веретена ЕВ-3М-1 в кількості 2000 штук.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімо

Рішення підписано 25.04.2007р.