Ухвала суду № 62870242, 22.11.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2550/16-к

Провадження № 1-кс/541/488/2016

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора Скворцова А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого:

- 28.11.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на 11 місяців 26 днів ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2016 року,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він перебував у розшуку, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 24.10.2016 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (а.с.3).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 21.10.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 правомірно перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3 в м. Миргороді по провулку Старосвітському 7 викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон марки BRAVIS вартістю 1094 грн. 72 коп. в якому знаходилася картка мобільного оператора «Lifecell» вартістю 30 грн., картка памяті обємом 8 GB вартістю 100 грн. та чохол, який перебував на телефоні вартістю 32 грн.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України 22 листопада 2016 року (а.с.36-38).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_2 при розгляду слідчим суддею клопотання так і протоколом огляду телефону(а.с.7), за яким свідок ОСОБА_4 видав працівникам поліції телефон, який придбав у ОСОБА_2, дається детальний опис вилученого телефону, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4, за яким даний свідок серед предявлених йому для впізнання фотознімків впізнав особу у якої придбав мобільний телефон на фото під №2, де зображено ОСОБА_2; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками малолітньому свідку ОСОБА_5 за яким даний свідок серед предявлених йому для впізнання фотознімків впізнав особу, яку 21.10.2016 року впустив до будинку на фото під №4, де зображено ОСОБА_2

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, на даний час не працює, постійного місця реєстрації і проживання не має, новий умисний, корисливий злочин вчинив в період умовно дострокового звільнення, перебував у розшуку, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, новий злочин вчинив в період умовно дострокового звільнення, постійного місця реєстрації та проживання не має, сімї та утриманців не має, не працює, а отже у нього відсутні стійкі соціальні звязки та як наслідок існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зважаючи на вище викладене, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_1 від 22 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 22 листопада 2016 року по 20 січня 2017 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 20 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з - під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_7