Ухвала суду № 62870004, 22.11.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6204/16-к

Провадження № 1-кс/591/3232/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Приходченко О.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016200000000123 від 22.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що виразилось у тому, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2, зловживаючи владою та службовим становищем, за відсутності наказу про здійснення позапланової перевірки та відповідного посвідчення (направлення) для проведення такого заходу, у період 23-24 лютого 2016 року провів позапланову перевірку Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп", паралізувавши його діяльність та спричинивши тяжкі наслідки. В звязку з чим просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Глухівського дочірнього агролісосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп».

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 163 КПК України, та з метою збереження інформації, що може сприяти розкриттю злочину, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представнику особи у володінні якої знаходиться інформація.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 42016200000000123 від 22.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчим доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій. В той же час клопотання не підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до журналу обліку перевірок на підприємстві з квітня по листопад 2016 року, оскільки слідчим не доведено, що вказані документи мають доказове значення у справі та можуть бути використані як доказ.

З метою повного, всестороннього та обєктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, можуть мати доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення вказаних документів необхідно для досягнення мети отримання доступу д них, тому в частині їх вилучення клопотання також підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч.5. ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 163, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 до документів, що перебувають у володінні Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» ЄДРПОУ 23637196, (41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. №17-а), а саме: оригіналу журналу обліку перевірок на підприємстві за перший квартал 2016 року; копій документів за результатами проведення позапланових перевірок за період часу з 22 по 25 лютого 2016 року проведених начальником відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Держекоінспекції ОСОБА_2; копій штатного розпису та табелів обліку робочого часу працівників підприємства за період часу з 23 по 24 лютого 2016 року; копій установчих документів підприємства.

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь