Ухвала суду № 62869837, 21.11.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/654/16-ц 2-р/576/5/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою приватного приватного підприємства «Орхідея-Суми» про розяснення рішення Глухівського міськрайонного суду, - В С Т А Н О В И В: 10 листопада 2016 року приватне підприємство «Орхідея-Суми» (далі ПП «Орхідея-Суми») звернулося до суду із заявою, у якій просить розяснити рішення Глухівського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року, яке набрало законної сили 28.07.2016 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Орхідея-Суми» про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за вимушений прогул, яким позивача поновлено на раніше займаній посаді з 05 січня 2016 року. Дану заяву мотивує тим, що в ході виконання цього рішення виникла потhеба в його розясненні, оскільки з 01.02.2016 р. зuідно наказу по підприємству №5/к від 01.02.2016 р. було скорочено посаду, яку обіймала позивачка. Зважаючи на те, що вказана посада скорочена до набрання законної сили цим судовим рішенням, заявник просить розяснити його в частині поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді з 05 січня 2016 року. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав дану заяву, пославшись на викладені в ній обставини. Позивач ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні цієї заяви, пославшись на те, що рішення суду є зрозумілим. Представник заінтересованої особи Зарічного районного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у розясненні рішення суду необхідно відмовити з таких підстав. Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, виходячи зі змісту вищевказної статті вбачається, що у заяві про розясненнярішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Ухвалене ж судове рішення є зрозумілим, його резолютивна частина щодо поновлення ОСОБА_2 з 05.01.2016 р. на посаді менеджера ПП «Орхідея-Суми» не припускає кілька варіантів тлумачення й по-іншому воно не може бути розтлумачене, оскільки на час незаконного звільнення з роботи така посада була і саме з цієї посади її й було звільнено.

Зважаючи на те, що рішення суду є зрозумілим, то в його розясненні необхідно відмовити. На підставі ст. 221 ЦПК України та керуючись ст. 209 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити приватному підприємству «Орхідея-Суми» в розясненні рішення Глухівського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року у справі №576/654/16-ц, 2/576/251/16 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Орхідея-Суми» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові соціальні відпустки, встановлення та оформлення трудових відносин, відшкодування моральної шкоди. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя