Ухвала суду № 62869753, 22.11.2016, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1384/16-к

Провадження № 1-кс/574/298/2016

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Чуєва А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №12016200140000391 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утримання трьох малолітніх дітей, співмешкаючого з дружиною без реєстрації шлюбу, з освітою два класи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи тим, що останній 17.11.2016 року, перебуваючи в селі Воскресенка, Буринського району Сумської області, близько 13 години 30 хвилин незаконно проник до будинку ОСОБА_5, розташованого по вулиці Миру, 25 в селі Воскресенка, Буринського району Сумської області, звідки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 20000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши шкоди потерпілій на вказану суму.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мякий запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши підстави поданого клопотання слідчого та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, який підтримав дане клопотання, заперечення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, які просили обрати інший більш мякий запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що 17.11.2016 року, близько 13-ї години 30 хвилин, невідома особа проникла до її будинку, розташованому по вулиці Миру, 25, с. Воскресенка, Буринського району Сумської області, звідки таємно викрала належній їй грошові кошти в сумі 20000 грн., у звязку з чим слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській відкрито кримінальне провадження №12016200140000391 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і в цей же день останнього було затримано відповідно до ч.1 ст.208 КПК України.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу триманняпідвартоюєвинятковимзапобіжнимзаходом,якийзастосовується виключно уразі,якщопрокурордоведе,щожоденізбільшм'якихзапобіжнихзаходівнезможезапобігтиризикам, передбаченимстаттею177 цьогоКодексу, а в силу п.4) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, щокоженмаєправонасвободутаособистунедоторканність.Нікогонеможебутипозбавленосвобод,крімтакихвипадківівідповіднодопроцедури,встановленоїзаконом.

Затримання підозрюваного було проведено з дотриманням вимог передбачених ст.207-213 КПК України.

Дослідивши матеріали додані до клопотання та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі до шести років, має негативну репутацію, оскільки, хоча раніше і не судимий в силу ст.89 КК України та має трьох малолітніх дітей, однак на протязі 2013-2016 років неодноразово був фігурантом кримінальних проваджень щодо злочинів проти власності, що вбачається з Довідки автоматизованої інформаційно-пошукової системи ГУ НП в Сумській області, що підтверджує його схильність до вчинення протиправних дій. Також суд враховує його вік, стан здоровя та відсутність тісних соціальних звязків, останній не працює та не займається суспільно-корисливими справа.

Надавши оцінку вищевикладеним обставинам в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, виконання процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Ризик його переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема його особи, звязків з державою, в якій він зазнає кримінального переслідування та наявність обґрунтованої підозри.

При цьому підозрюваним та стороною захисту, натомість, не надано до суду жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що зазначені в клопотання ризики є необгруновані та не мають своєї актуальності, не надано доказів на підтвердження доводів про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів або беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячиз положеньст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію або даних, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставини визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст.194та ст.199 КПК України.

Тобто, викладені стороною захисту доводи у даному судовому засіданні за своєю суттю являються в цій частині сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст.8, ч. 5 ст.9 КПК України).

Таким чином суд приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у звязку з чим відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.183 КПК України, щодо обвязку слідчого судді визначити заставу при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити розмір застави, яка з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного повинна становити вісімдесят мінімальних заробітних плат, тобто 116000 грн., в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обовязки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196,197, 205,395КПКУкраїни,слідчийсуддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, з врахуванням строку його затримання, тобто до 22ї години 17 січня 2017 року.

В силу ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 116000 грн., які може внести підозрюваний чи інша особа на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37310081008869, призначення платежу: застава, ухвала суду №574/1384/16-к, ПІБ платника застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснитипідозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обовязків застава звертається в дохід держави, а відносно нього може бути обрано більш суворий запобіжний захід.

Виконання постанови ухвали на Буринський ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (пяти) діб з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому її копії.

Слідчий суддя В.М.Куцан