Ухвала суду № 62869208, 16.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4300/16

Справа № 522/4104/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання 21.09.2016 року зявилась представник позивача ОСОБА_2, який заявив суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної технічної, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма» в розділі 9 Адреси та реквізити сторін та на кожному аркуші вказаного договору

- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

самою ОСОБА_1 або іншою особою? Чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_1 на вказаному кредитному договорі шляхом звичайного наслідування її підпису, шляхом копіювання підпису на просвіт, передавлювання через копіювальний папір, передавлювання підпису загостреним предметом з іншого документа за наступною обвідкою у вказаному кредитному договорі, виготовлення за допомогою факсиміле або за допомогою сканування з наступною принтерною розпечаткою на кредитному договорі?

2.Чи виконано рукописний текст у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р

від імені ОСОБА_1 нею особисто або іншою особою?

3. До якої групи за віком належить виконавець рукописних текстів у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

При недостатності зразків для надання категоричної відповіді на поставлені питання надати відповідь у ймовірній формі або повідомити чи є наслідування почерку ОСОБА_1 та її підпису за будь-якими ознаками у вказаних документах та у вільних зразках рукописному тексту та підписів ОСОБА_1, виготовленим на час виконання експертного дослідження?

4. Який час минув після виконання підпису від імені ОСОБА_1 у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма» в розділі 9 Адреси та реквізити сторін та на кожному аркуші вказаного договору

- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

та чи можливо стверджувати, що підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконано у один період часу? Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах в той час, якими вони датовані? Чи можливо, що підпис у вказаних документах виконано друкарськими речовинами виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей кулькових ручок, картотеки зразків для порівняння) ?

5.Чи виготовлений рукописний текст від імені ОСОБА_1 у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

у той час, яким датовані ці документи? Чи можливо, що рукописний текст у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час -кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей кулькових ручок, картотеки зразків для порівняння)?

6. Чи виготовлений рукописний текст від імені ОСОБА_1 у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

в один період часу та коли саме - пізніше чи раніше вказаних дат?

7. Чи виготовлений друкований текст у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма»;

- меморіальному ордері №47796 від 25.12.2008р.

- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,

у той час, що вказаний у цих документах або значно пізніше? Чи можливо, що друкований текст у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей чорнил, картотеки зразків для порівняння)?

8. Чи в один або різні періоди часу виготовлені друковані тексти у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма»;

- меморіальному ордері №47796 від 25.12.2008р.

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.

9. Чи виготовлений відбиток печатки ТОВ «КБ «Арма» на:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма»;

- меморіальному ордері №47796 від 25.12.2008р.

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

в той період часу, коли було датовані вказані документи або значно пізніше? Чи нанесено відтиск печатки у наданих документах однією і тією ж печаткою? Чи можливо, що відбиток печатки у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей чорнил, картотеки зразків для порівняння)?

10. Чи виконані відбитки штампу ТОВ «КБ «Арма» на

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

в той період часу, коли було датовані вказані документи або значно пізніше? Чи нанесено відбиток штампу у наданих документах одним і тім же штампом? Чи можливо, що відбиток печатки у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей чорнил, картотеки зразків для порівняння)?

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе частково задовольнити вказане клопотання.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Такою установою відповідно до вимог чинного законодавства є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом спору між Сторонами є визнання недійсним кредитного договору №33-14/03-07 від 25.12.2007 року.

На підставі вищенаведеного суд вважає за доцільне призначити необхідну експертизу, яка визначить дату укладання спірного договору, так як вирішення цього питання в стосується предмету спору та вирішення справи по суті.

Оскільки позивач в своєму позові просить визнати недійсним кредитний договір №33-14/03-07 від 25.12.2007 року, тому суд вважає недоцільним досліджувати судовим експертом наступні питання:

-Претензію ТОВ «АБ «Арма» від 28.08.2008 року;

-Заяву від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008 року та 04.06.2008 року;

-Клопотання від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008 року.

Крім того, в матеріалах справи представником відповідача також було надано і оригінал меморіального ордеру №47796, проте оскільки в клопотанні не ставиться питання про підпис на ньому, тому документ не підлягає дослідженню.

Також суд вважає, що питання до експерта під ;8,9,10 не відносяться до підстав та предмету спору.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору, - судово-почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма» в розділі 9 Адреси та реквізити сторін та на кожному аркуші вказаного договору

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

самою ОСОБА_1 або іншою особою? Чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_1 на вказаному кредитному договорі шляхом звичайного наслідування її підпису, шляхом копіювання підпису на просвіт, передавлювання через копіювальний папір, передавлювання підпису загостреним предметом з іншого документа за наступною обвідкою у вказаному кредитному договорі, виготовлення за допомогою факсиміле або за допомогою сканування з наступною принтерною розпечаткою на кредитному договорі?

2.Чи виконано рукописний текст у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р

від імені ОСОБА_1 нею особисто або іншою особою?

3. До якої групи за віком належить виконавець рукописних текстів у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

При недостатності зразків для надання категоричної відповіді на поставлені питання надати відповідь у ймовірній формі або повідомити чи є наслідування почерку ОСОБА_1 та її підпису за будь-якими ознаками у вказаних документах та у вільних зразках рукописному тексту та підписів ОСОБА_1, виготовленим на час виконання експертного дослідження?

4. Який час минув після виконання підпису від імені ОСОБА_1 у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма» в розділі 9 Адреси та реквізити сторін та на кожному аркуші вказаного договору

- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

та чи можливо стверджувати, що підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконано у один період часу? Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах в той час, якими вони датовані? Чи можливо, що підпис у вказаних документах виконано друкарськими речовинами виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей кулькових ручок, картотеки зразків для порівняння) ?

5.Чи виготовлений рукописний текст від імені ОСОБА_1 у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

у той час, яким датовані ці документи? Чи можливо, що рукописний текст у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час -кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей кулькових ручок, картотеки зразків для порівняння)?

6. Чи виготовлений рукописний текст від імені ОСОБА_1 у:

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року

- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.

в один період часу та коли саме - пізніше чи раніше вказаних дат?

7. Чи виготовлений друкований текст у:

- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма»;

- меморіальному ордері №47796 від 25.12.2008р.

- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,

- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,

- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,

- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,

- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,

у той час, що вказаний у цих документах або значно пізніше? Чи можливо, що друкований текст у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей чорнил, картотеки зразків для порівняння)?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/4104/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і розяснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.11.2016