Ухвала суду № 62868929, 22.11.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2637/16-ц

Провадженя № 2/505/1544/2016.

УХВАЛА

(про призначення судової експертизи)

22.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group про проведення судової експертизи у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», стверджуючи, що 06 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в м. Котовську (зараз Подільську) по вул. 50 років Жовтня (зараз Соборна) ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чоло скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Флюенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням його, ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та йому спричинено матеріальну шкоду. Також позивач стверджував, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав значної моральної шкоди.

Позивач, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 19379,16 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., а також понесені ним судові витрати.

17.11.2016 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з метою визначення винної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 06 березня 2016 року. Також надав заяву, у якій вказане клопотання просив задовольнити та розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Підставою цьому зазначає те, що водій транспортного засобу «Рено» ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДРУ згідно якого перед поворотом праворуч або ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення, що не було виконано позивачем та призвело до ДТП.

Позивач ОСОБА_1 заперечував у проведені такої експертизи, оскільки дорога на якій трапилась ДТП є однополосною, а тому йому не було необхідності перестроюватись по ходу руху для здійснення повороту праворуч.

Треті особи - ОСОБА_3А.і ОСОБА_2 у судове засідання не зявились без пояснення причин цьому. Тому вказане клопотання розглянуто у відсутність цих осіб.

Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники події між собою вирішили питання по факту ДТП, а саме скориставшись правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до

Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п.33.2. згідно чого особи цивільно-правової відповідальності які застраховані, звільняються від адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджується висновком про результати розгляду звернення учасників дорожнього руху Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 12.03.2016 року.

Разом з цим відповідно до ч. 2 ст. 59, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги право сторони на призначення у справі судової експертизи в порядку забезпечення доказу, а також те, що її призначення необхідне для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, а проведення судової експертизи потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 27,31,143,144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про проведення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерту поставити питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів НОМЕР_3 та «МЕРСЕДЕС» державний реєстраційний № НОМЕР_4 згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1, з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України?

- Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці перебували в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Надати експерту матеріали цієї цивільної справи.

Експерта привести до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Розгляд справи зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскарженого до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів дня проголошення.

С у д д я