Рішення № 62867874, 15.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.11.2016

Справа №489/6017/16-ц

н/п 2/489/139/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 звернулися до суду, який обґрунтували тим, що їм в рівних частках, по 1/5, належить на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 07 травня 1012 р. житловий будинок №43 по вул. 11 Поздовжній,43 в м. Миколаєві.

Відповідачі в травні 2015 р. в ході ремонту належного їм будинку за №43/1, який має з будинком позивачів спільну кришу знесли належний їм будинок та сумісну стіну, що поділяла будинки, а потім на неприпустимо близький за технічними та санітарними нормами відстані від будинку позивачів заклали капітальний фундамент для будівництва нового будинку, що не дозволить обслуговувати та здійснювати ремонт житлового будинку позивачів. Дані роботи проводилися відповідачами неправомірно, що підтверджується повідомленням державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області.

В будинку позивачів внаслідок неправомірних дій відповідачів утворилися тріщини, мається загроза залиття атмосферними опадами через зруйновану спільну кришу будинків.

У звязку із цим та остаточно уточнивши позовні вимоги (т. 2 а.с.57) просили стягнути на свою користь: 77440 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що є вартістю відновлювальних робіт по будинку позивачів, 2255,62 грн. витрат на придбання й улаштування захисту на зимовий період з метою мінімізації руйнування стіни у такий період згідно квитанцій, 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 17700 грн. витрат повязаних з розглядом справи та витрат на правову допомогу, у т.ч. 2500 грн. вартості зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на липень 2015 р., 8000 грн. проведення технічного дослідження у лютому 2016 р., 7200 грн. витрат на правову допомогу, 2137 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 р. до участі в справі правонаступниками померлої 12 червня 2016 р. позивачки ОСОБА_8 залучені спадкоємці за законом 1 черги ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачів остаточні позовні вимоги підтримала (т. 2 а.с. 34-37).

Відповідачка ОСОБА_5 з представником, відповідач ОСОБА_5В, позов визнали частково в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49051 грн., решту позовних вимог не визнали.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, встановив такі обставини.

Житловий будинок по вул. 11 Поздовжня, 43 належав пяти первісним позивачам в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності від 07 травня 2012 р. (т. 1 а.с. 87,88).

Після смерті 12 червня 2016 р. ОСОБА_8 спадщину за законом прийняли її син та чоловік ОСОБА_1С, та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 44-55, 59-62). Отже спадщина їм належить з моменту відкриття та в рівних частках у відповідності до ст. 1267, 1268, 1278 ЦК України.

Житловий будинок №43/1 по вул. 11 Поздовжня в м. Миколаєві належить відповідачам на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва від 20 липня 2010 р., яке видано на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 23 червня 2010 за № 855.

Вказаним рішенням виконкому встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності від 30 квітня 1998 р., дублікат якого виданий від 04 лютого 2010 р., ОСОБА_6, ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1. Згідно з розпорядженням адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради від 27 квітня 2010 р. № 153р визнано готовими до експлуатації господарські будівлі літ. Б, В АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_6, ОСОБА_5 Згідно з розпорядженням управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 06 березня 2007 р. № 71р ЖКП ММР «Південь» дозволено списати з балансу квартиру АДРЕСА_1. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 22 січня 2010 р. № 124 двокімнатній квартирі (житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5, надана нова адреса: вул. 11 Поздовжня,43/1. (т. 1 а.с. 85,86, т. 2 а.с.3)

За скаргою позивачів управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області у липні 2015 р. здійснило перевірку за місцем проживання відповідачів та встановило порушення вимог законодавства в сфері будівельної діяльності демонтаж житлового будинку по вул. 11 Поздовжня, 43/1 та виконання робіт з будівництва нового житлового будинку без реєстрації документів, що надають право такі роботи виконувати та без документів на земельну ділянку, а саме: улаштування стрічкового фундаменту зі бутобетону, зведення з пеноблоків стіни будинку заввишки 1-1,5 м. За цим фактом на ОСОБА_6В, накладений штраф за ч. 5 ст. 96 КУпАП, який він за поясненнями в суді сплатив (т. 1 а.с. 89 - 96).

На замовлення ОСОБА_1 Регіональною торгово промисловою палатою у Миколаївській області був виконаний кошторис капітального ремонту житлового будинку №43 по вул. 11 Поздовжній, в м. Миколаєві, за яким вартість цього станом на 20 липня 2015 р. склала 49051 грн. з ПДВ (т. 1 а.с.14-27).

У звязку із прогрішенням технічного стану будинку позивачів у лютому 2016 р. було замовлене Регіональній торгово промисловій палаті у Миколаївській області технічне дослідження №115-004 від 22 лютого 2016 р. (т.1 а.с. 175-224).

У даному технічному дослідженні міститься визначення поняття капітального ремонту комплекс ремонтно - будівельних робіт, що передбачає заміну, оновлення і модернізацію конструкцій і устаткування будівлі у звязку з їх фізичною зношеністю і руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і впорядкування території без зміни будівельних габаритів обєкту.

Згідно обстеження житлового будинку №43 по вулиці 11 Поздовжня у м. Миколаєві, встановлено, що житловий будинок №43 розділений на 2 частини що технічного паспорта МБТІ на літ. А-1 і літ. А'-І, літ.а. Частина житлового будинку літ. А-1 в результаті візуального огляду розібрана до основи, що спочинило порушення цілісності частини житлового будинку літ. А'-І, а, квартири №2, що привело до просадки несучих конструкцій частини будинку літ..А'-1, а, квартири №2.

Між частинами житлового будинку №43, літ. А-1 і літ. А'-І, літ.а, знаходиться дерев'яна перегородка, яка на дату експертизи, в результаті демонтажу конструкцій (частин фундаменту, дерев'яних утеплених несучих стін, перекриття, даху і крівлі), виявилася зовнішньою, без фундаменту.

На підставі цього сталася просадка всіх несучих конструкцій частини житлового будинку (літ. А'-І квартири №2), яка спричинила такі дефекти:

- вертикальні і горизонтальні тріщини по стінах і стелях;

- наскрізні глибокі тріщини в примиканнях між зовнішніми і внутрішніми стінами (відставання шпалер і відшаровування штукатурного шару);

- хвилі в дерев'яних підлогах по лагам, що покриті лінолеумом (просідання основної частини підлоги);

Вказані пошкодження можуть привести до аварійного стану частини житлового будинку №43, літ. А'-І, літ.а, квартири №2.

Вказані пошкодження є порушенням СНІП та ДБН і викликають необхідність виконання капітального ремонту житлового будинку №43, літ.А'-1, квартири №2, а також внутрішні роботи (за наведеним переліком).

Вартість відновлювальних ремонтно будівельних робіт визначається методом складання кошторису і в сумі складає 77440 грн.

Допитані в суді в якості спеціалістів, які виконали дослідження у лютому 2016 р. експерт ОСОБА_9, кошторисник ОСОБА_10 пояснили, що наведені в кошторисі обсяги робіт та їх вартість є необхідними для відновлення конструкції будівлі будинку, матеріали пораховані виключно в потрібному обсязі та за дійсною ціною, що розрахована програмним комплексом «АВК». ОСОБА_10 пояснила, що технічний стан будинку у лютому 2016 р. у порівнянні з зі станом встановленим при складанні кошторису у липні 2015 р. значно прогрішився та фактично має статус аварійного. Роботи визначені дослідженням включають роботи не тільки ремонтні роботи, а й роботи з розбирання конструкцій, що облаштували відповідачі, для отримання доступу для місця виконання ремонтних робіт.

Відповідачі не заперечували технічні обставини встановлені даним дослідженням, у відповідь на розяснення суду про можливість заявлення ними клопотання про призначення судової технічної експертизи з визначення розміру вартості відновлювального капітального ремонту будинку позивачів такого бажання не виявили. Пояснили, що при проведенні в 2015 р. реконструкції належного їм житлового будинку він обвалився.

Доводи відповідачів про невідповідність обсягів робіт, матеріалів, їх ціни, зазначених в технічному дослідженні, до дійсності, належними доказами не підтверджені.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування причинно наслідкового зв'язку між діями відповідачів з розбирання належного їм будинку №43/1, які здійснені без відповідних дозволів та з пошкодженням конструкції та погіршення технічного стану будинку позивачів за № 43, які складали конструктивно один житловий будинок зі спільним дахом та несучими стінам. Правовідносини, що склалися між сторонами внаслідок цього є деліктними.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому, за відсутності інших доказів вартості робіт з капітального відновлювального ремонту будинку позивачів, суд бере за розмір відшкодування шкоди вартість виконання таких робіт в сумі 60003 грн., тобто оплату праці, матеріалів, виробів, конструкцій, загальновиробничі витрати визначений висновком №115-004 від 22 лютого 2016 р. (т. 1 а.с. 199).

Включення до суми відшкодуванні розрахованих кошторисом витрат на плановий прибуток 3116 грн., витрати на покриття адміністративних витрат 1414 грн., податок на додану вартість 12907 грн. (т. 1 а.с. 185) не має підстав, оскільки на час розгляду справи ремонтні роботи не проведені, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що послуги по ремонту, заміщенню, відтворенню пошкодженого об'єкта позивача будуть здійснені у платника податку на додану вартість.

ОСОБА_3, ОСОБА_7 належить в сумі відшкодування пропорційно їх часткам у праві спільної власності 1/5 = 20% або 12000,60 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з врахуванням прийняття ними спадщини співвласника ОСОБА_8 належить право на отримання відшкодування в розмірі 30% кожному або 18000,90 грн. (1/5 власна частка + 1/10 успадкована частка = 3/10 або 30%).

З врахуванням обсягу пошкоджень належного позивачу майна внаслідок делікту вчиненого відповідачами, тривалості та ступеню його пошкодження, суд вважає, що відповідно до наведеної пропорції розподілу належить сплатити: ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 5000 грн., ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 7500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Вказані суми слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку згідно ст. 1190 ЦК України, оскільки з пояснень обох відповідачів вбачається вина у завданні шкоди майну позивачів спільно.

Потреба в понесених позивачами витрат в сумі 2255,62 грн. на придбання та улаштування зимового захисту будинку, поза доведених витрат на відновлення будинку, належними доказами не доведена, тому задоволенню ця вимога не підлягає.

Суд вважає за потрібне відшкодувати за рахунок відповідачів в солідарному порядку витрати в сумі 2500 грн. на проведення кошторисної оцінки пошкодження будинку та технічного дослідження в розмірі 8000 грн. оскільки ці витрати повязані із залученням спеціалістів в певній галузі знань, наслідки їх діяльності безпосередньо використані при розгляді справи. Вказані витрати слід присудити на користь ОСОБА_1, який поніс їх.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно на користь: ОСОБА_1 18000,90 грн. та 7500 грн., на користь ОСОБА_2 18000,90 грн. та 7500 грн., на користь ОСОБА_3 12000,60 грн. та 5000 грн., на користь ОСОБА_4 12000,60 грн. та 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 10500 грн. витрат на проведення технічного дослідження та складання кошторису.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький