Рішення № 6286744, 12.03.2009, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-286/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді Яценка В.В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 банку „Факторіал-Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 банк „Факторіал-Банк” в особі дирекції відділення № 43 м. Лубни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивував тим, що відповідно до кредитного договору № 077-п/43 від 02.07.2007 року банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 5000 гривень з терміном користування кредитними коштами до 10.07.2009 року та сплатою процентів у розмірі 30 процентів річних у порядку визначеному пунктом 2.4. договору.

Згідно умов договору, відповідач зобов’язувався починаючи з серпня 2007 року проводити часткове погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту.

Станом на 01.01.2009 року відповідач має прострочену заборгованість у розмірі 1453 гривень 13 копійок.

Всупереч п.3.3., 5.1.кредитного договору відповідач не сплачує проценти і має борг у розмірі 604,14 гривні.

Відповідно до умов кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит, відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити пеню від суми простроченого платежу яка складає 160, 04 грн.

При укладанні кредитного договору, було укладено договір поруки від 02.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_3.

Відповідно до договору поруки, відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Договором поруки передбачено, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по Кредитному договору, поручитель – відповідач ОСОБА_3 несе відповідальність перед банком.

З приводу існуючої заборгованості відповідачам неодноразово направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог, на які ними відредаговано не було.

Позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 3675 гривень 70 копійок, а також відшкодувати понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, згідно поданої заяви прохає справу розглянути у його відсутність. Згідно поданих заперечень з позовом не згідний. Прохає відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором відносно нього.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 077-п/43 від 02.07.2007 року банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 5000 гривень з терміном користування кредитними коштами до 10.07.2009 року та сплатою процентів у розмірі 30 процентів річних у порядку визначеному пунктом 2.4. договору (а.с.7, 12).

Згідно умов договору, відповідач зобов’язувався починаючи з серпня 2007 року проводити часткове погашення кредиту протягом кожного календарного місяця до повного погашення. Однак, в порушення умов договору ОСОБА_2 станом на 01.01.2009 року має прострочену заборгованість у розмірі 1453 гривень 13 копійок. Крім того не сплачує проценти, які становлять 604,14 грн. та пеню в розмірі 160,04 грн. А всього загальна сума боргу складає 3675,70 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.5).

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_2 не виконував зобов’язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

При укладанні кредитного договору, позивачем також було укладено договір поруки від 02 липня 2007 року з відповідачем ОСОБА_3 (а.с.13).

Відповідно до договору поруки, відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Договором поруки передбачено, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2. взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель ОСОБА_3 несе відповідальність перед банком.

Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов’язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З приводу існуючої заборгованості відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог , на які ними відредаговано не було.(а.с.16-20, 23).

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором , нараховані проценти та пеню за порушення строків повернення кредиту.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.543, 549, 551, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, кредитним договором № 077-п/43 від 02.07.2007 року, договором поруки від 02.07.2007 року, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 банку „Факторіал-Банк” – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 банку „Факторіал-Банк” - р/р 29094090913001 в АБ „Факторіал-Банк” в Харківській області , МФО 351715 код 14350784, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3675 грн. 70 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко