Ухвала суду № 62867350, 19.11.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9690/16-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

«19» листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі секретаря Мазур Ю.В., з участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №42016140400000010 від 27 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Львівського міського голови №268-к від 29 квітня 2010 року «Про переведення ОСОБА_2», останній з 29 квітня 2010 року переведений на посаду начальника управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та виконує обовязки по теперішній час.

Будучи службовою особою, в обовязки якої входить виконання функцій представника влади, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_2 в силу свого службового становища зобовязаний керуватися у своїй діяльності Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та забезпечувати їх виконання в управлінні житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Однак, діючи всупереч своїх службових обовязків, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 упродовж січня - листопада 2016 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від представника ТОВ «Лембуд» (код ЄДРПОУ 39780161) ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми договорів, за сприяння в укладенні Львівською міською радою з ТОВ «Лембуд» договорів на проведення капітальних ремонтів будинків та робіт з облаштування території м. Львова.

Так, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_2 пообіцяв за грошову винагороду посприяти ОСОБА_7 в укладенні Львівською міською радою з ТОВ «Лембуд» трьох договорів на проведення капітального ремонту будинків на загальну суму понад 892 000 грн. та одного договору з облаштування території м.Львова на загальну суму понад 10 000 000 грн. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що сума неправомірної вигоди буде вираховуватися у розмірі близько 8% від суми договору. У разі не надання ОСОБА_7 указаної суми неправомірної вигоди договори між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд» укладені не будуть.

ОСОБА_7, будучи поставлений в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитися на неправомірні вимоги ОСОБА_2

У подальшому, у травні 2016 року між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд» укладено договір щодо проведення капітального ремонту даху будинку №57 по вул. Личаківській в м. Львові.

13 вересня 2016 року близько 14.00 год., ОСОБА_7, виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_2, перебуваючи у службовому кабінеті останнього в адміністративній будівлі Львівської міської ради за адресою: м. Львів, площа ОСОБА_3, 1, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. за сприяння в укладенні договору між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд» щодо проведення капітального ремонту даху будинку №57 по вул. Личаківській в м. Львові.

Крім цього, 25 липня 2016 року за сприяння ОСОБА_2, між Львівською міською радою та ТОВ «Лембуд», в особі ОСОБА_7, укладено договір №184к/ж щодо капітального ремонту будинку №10 по вул. М. Вовчка в м. Львові.

У подальшому, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, 17 листопада 2016 року приблизно о 09.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що розташований по вул. Сахарова.2 в м Львові, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 80 000 грн. за сприяння в укладенні вищевказаного договору №184к/ж щодо капітального ремонту будинку №10 по вул. М.Вовчка у м. Львові, яка того ж дня в нього була виявлена та вилучена працівниками правоохоронних органів.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри начальника управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_2 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 18 листопада 2016 та цього ж дня вручено ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 17 листопада 2016 року, протоколом обшуку службових приміщень Львівської міської ради від 17 листопада 2016 року, заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання ОСОБА_2, а також іншими матеріалами кримінального провадження. яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140400000010.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року також повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке є також службовим злочином, та ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2016 року щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Вищенаведене підтверджує той факт, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи підозрюваним у іншому кримінальному провадженні і особою, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вчинив новий злочин в сфері службової діяльності, який повязаний із корупцією, чим порушив покладені на нього обовязки.

У підозрюваного ОСОБА_2 наявний паспорт для виїзду за кордон, що може дозволити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Орган досудового розслідування вважає, що, з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2, жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, вважає, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при визначені розміру застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно врахувати, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повязаного із одержанням службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, розмір наданої йому неправомірної вигоди у загальній сумі в 90 000 грн., замах на отримання неправомірної вигоди у розмірі близько 1 000 000 грн., а також той факт, що ОСОБА_2 отримував та може у подальшому отримувати від інших субєктів господарювання неправомірну вигоду в розмірі 8-10% від суми договору за його укладення. При визначені розміру застави просить також врахувати, що у ході розмови із ОСОБА_8 ОСОБА_2 пообіцяв останньому укласти договір на виконання робіт на загальну суму 10 млн. грн. та отримати із вказаної суми частину для себе як неправомірну вигоду.

В даний час органом досудового розслідування також встановлюються факти причетності інших службових осіб Львівської міської ради до вчинення корупційних злочинів, що може свідчити про те, що вказані службові особи будуть збирати кошти для внесення застави за ОСОБА_2 з метою недопущення їх викриття останнім у інших злочинних схемах.

Крім цього, у власності ОСОБА_2 перебувають 2 квартири, а саме квартира за адресою: м. Львів, вул. А. Головатого, 4-а/53, площею 46 кв.м., та 1/2 частина квартири за адресою: м. Львів, вул. Караджича, 29-г/21, площею 90,5 кв.м., земельна ділянка площею 30 056 кв.м. у Хмельницькій області, його загальна сума доходу за 2015 рік становила 99 333,91 грн., а тому, на думку органу досудового розслідування, розмір застави останньому необхідно встановити не менше 10 000 000 (десяти мільйонів) грн. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обовязків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

На підставі вищенаведеного, просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши йому заставу у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн.

Заслухавши доводи прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, не визнав та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вважають, що оголошена ОСОБА_2 підозра є необгрунтованою, зібрані в кримінальному провадженні докази є недопустимими, наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України не доведена та прокурором недоведена недостатність застосування щодо ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання просять відмовити, зясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140400000010 від 27 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 листопада 2016 органом досудового слідства начальнику управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є дані протоколу прийняття усної заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2016 року, дані протоколу допиту ОСОБА_7 в якості свідка, дані протоколу огляду (ідентифікації), помічення та вручення грошових коштів від 17 листопада 2016 року, дані протоколу огляду від 17 листопада 2016 року, дані протоколу затримання від 17 листопада 2016 року, а також інші матеріали кримінального провадження № 42016140400000010.

З матеріалів досудового розслідування зокрема, вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який законом про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких, та який повязаний із одержанням службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. За вчинення такого кримінального правопорушення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років. Підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на час розгляду клопотання становить 1 450,00 грн.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

В даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, наявний виключний випадок, за якого підозрюваному ОСОБА_2 слід визначити заставу, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 має 09 ранг посадової особи в межах 5 категорії посад органів місцевого самоврядування та працює в у виконавчих органах Львівської міської ради з жовтня 2008 року. В даний час органом досудового розслідування йому оголошено підозру у вчиненні протиправних дій, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та такі дії в очах громадськості дискредитують діяльність органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Слідчим суддею, при цьому також враховується майнове становище підозрюваного ОСОБА_2Б, його стан здоровя, а також те, що ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м Львова від 01 листопада 2016 року щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Однак такий запобіжний захід мети, передбаченої ч.1 ст. 177 КПК України, не досяг та не забезпечив належного виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб).

Доручити старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_2 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у випадку невиконання ним вищезазначених обовязків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 16 січня 2017 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1

На ухвалу протягом пяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_10