Ухвала суду № 62867171, 22.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6239/16

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 14 ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 14 ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестування інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладене в протоколі ОП №15.00004594.0025102 від 10.03.2016 року, за результатами атестування та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1.

Разом із адміністративним позовом позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд: зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладене в протоколі ОП №15.00004594.0025102 від 10.03.2016 року, за результатами атестування та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що небезпека загрози виникнення суттєвої шкоди у протиправних діях відповідачів полягає, в тому, що на підставі висновку АК ГУНП в Одеській області від 10.03.2016 до ОСОБА_1 у будь-який час може бути застосоване звільнення з ГУ НП в Одеській області, що призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстава для звільнення новопризначеної особи не буде. Також представник позивача вважає, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову (однією з вимог якого є визнання незаконним висновку атестаційної комісії) буде вже неможливим.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, ознайомившись з вимогами даного адміністративного позову, суд вважає, що посилання позивача щодо наявності підстав для забезпечення цього позову на очевидну протиправність та незаконність рішень відповідача є необгрунтованими, оскільки саме правомірність цих рішень є предметом розгляду по даній справі, та задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у данному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та неможливість захисту та відновлення його прав у разі винесення відповідачем на підставі рішень, які оскаржуються, в майбутньому інших рішень щодо трудових відносин позивача, також є безпідставними та базуються на припущеннях позивача.

Крім того, оскаржуване рішення відповідачем - АК №14 ГУНП в Одеській області прийнято ще 10.03.2016 року. Проте, до суду звернувся лише через вісім місяців. При цьому за приписами п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Станом на час звернення до суду висновки стосовно позивача, викладені в атестаційному листі, не реалізовані.

За таких обставин, суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам,свободам та інтересам позивача, оскільки позивачу було відомо про прийняте стосовно нього рішення, вказане рішення не було реалізоване шляхом звільнення ОСОБА_1 зі служби протягом восьми місяців, станом на теперішній час позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що до прийняття рішення по справі відповідачем може бути прийнято рішення щодо звільнення позивача зі служби в поліції.

Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/6239/16 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 14 ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук