Ухвала суду № 62867169, 22.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6240/16

УХВАЛА

22 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 14 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 14 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

21 листопада 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії № 14 ГУ НП в Одеській області, викладене у протоколі ОП № 15.00004392.0025518 від 04.03.2016 року за результатами атестування та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представник позивача вказує на те, що згідно пункту 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Представник позивача вказує на те, що звільнення позивача на підставі оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада буде вже зайнята, а підстав для звільнення новопризначеної особи не буде. Крім того, у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову (однією з вимог якого є визнання незаконним висновку атестаційної комісії) буде вже неможливим.

Вивчивши письмове клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, клопотання позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав і у клопотанні не зазначив.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії № 14 ГУ НП в Одеській області, викладене у протоколі ОП № 15.00004392.0025518 від 04.03.2016 року за результатами атестування та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі до розгляду зазначеного адміністративного позову, винесення та набрання законної сили рішення, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, та завчасно надасть оцінку обставинам, які мають бути дослідженими під час розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд вказує на те, що згідно атестаційного листа позивача, що наданий у якості додатку до позову, вбачається, що 16.03.2016 року ОСОБА_2 ознайомився з оскаржуваним висновком атестаційної комісії від 04.03.2016 року. Проте, до суду звернувся лише через вісім місяців. Таким чином, суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам,свободам та інтересам позивача, оскільки позивачу було відомо про прийняте стосовно нього рішення, вказане рішення не було реалізоване шляхом звільнення ОСОБА_2 зі служби протягом восьми місяців, станом на теперішній час позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що до прийняття рішення по справі відповідачем може бути прийнято рішення щодо звільнення позивача зі служби в поліції.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 14 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо