Ухвала суду № 62866925, 15.11.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

судового засідання з питань скасування заходів забезпечення позову

15 листопада 2016 року№ 813/6212/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засіданняНовак Л.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача 1 не прибув,

представника відповідача 2 не прибув,

представника третіх осіб не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 813/6212/15, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 813/6212/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити дії.

03.12.2015 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

30.05.2016 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено постанову у вказаній справі, якою позовні вимоги було задоволено частково. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року та набрала законної сили.

19.10.2016 року представником третьої особи ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які були встановлені ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року у вказаній справі, з мотивів того, що рішення в дані справі набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечила з підстав, що викладені у письмових запереченнях на клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 14.11.2016 року (вх. № 28494), суть яких полягає в наступному. Представник позивача зазначила, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, що подана на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Крім того зазначила, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції було встановлено, що записи про обтяження та про іпотеку державним реєстратором було знято незаконно, чим було грубо порушено права ПАТ "ВіЕс Банк" як іпотекодержателя даного майна. Подальше відчуження майна або його подальше обтяження значно ускладнить наступне звернення стягнення банком, як законним іпотекодержателем, на майно та потребуватиме значно більшого часу, або й може зробити взагалі неможливим подальше звернення стягнення. Це зумовлюється тим, що позивачу доведеться визнавати недійсним в судовому порядку кожний наступний правочин щодо майна, що призведе до втрати позивачем часу та фінансових втрат. Тому, на переконання представника позивача, скасування заходів забезпечення позову може призвести до того, що відновлення прав позивача фактично не відбудеться. Враховуючи наведені обставини, представник позивача просила у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення відмовити повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Причин неявки та відношення до заяви суду не повідомили. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення судової кореспонденції.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. 15.11.2016 року скерував на електронну адресу суду клопотання (вх. № 3290 ел.), в якому просив питання скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю та проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представника, у зв'язку з його занятістю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши подане клопотання та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що 03.12.2015 року у даній справі було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, до набрання рішенням у даній справі законної сили, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв. м та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м Київ, вул. Садова, 2, будинок №17(СТ Сірень) та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2 будинок 17 (СТ Сірень), кадастровий номер 8000000000:75:758:0001;

- зупинення дії рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м Києві, щодо припинення обтяження за індексним номером 22912651 від 16.07.2015 року та індексним номером 22911136 від 16.07.2015 року, якими припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв. м та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м Київ, вул. Садова 2, будинок №17(СТ Сірень) та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок 17 (СТ Сірень), кадастровий номер 8000000000:75:758:0001, до набрання рішенням у даній справі законної сили. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Крім того, 30.05.2016 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено постанову у вказаній справі, якою позовні вимоги було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві - ОСОБА_3 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв. м та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок № 17 (СТ Сірень) та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2 будинок 17 (СТ Сірень), кадастровий номер 8000000000:75:758:0001;

- визнано протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві - ОСОБА_3 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв. м та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок № 17 (СТ Сірень) та земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2 будинок 17 (СТ Сірень), кадастровий номер 8000000000:75:758:0001;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві - ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 22911136 від 16.07.2015 року, якими припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв. м та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок № 17 (СТ Сірень) та рішення за індексним номером 22912651 від 16.07.2015р, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2 будинок 17 (СТ Сірень), кадастровий номер 8000000000:75:758:0001;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві - ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 22911621 від 16.07.2015 року, яким припинено іпотеку нерухомого майна, а саме: садового будинку, житловою площею 106,60 кв. м та загальною площею 329,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2, будинок №17 (СТ Сірень) та рішення за індексним номером 22912114 від 16.07.2015 року, якими припинено іпотеку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Садова, 2 будинок 17 (СТ Сірень), кадастровий номер 8000000000:75:758:0001;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року, тобто набрала законної сили.

Згідно приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Загалом, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає про заявником не наведено жодних обґрунтувань поданого клопотання, які б вказували на необхідність скасування заходів забезпечення позову чи зміну одного способу забезпечення позову іншим.

Слід також зазначити, що як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що записи про обтяження та про іпотеку державним реєстратором було знято незаконно, чим було грубо порушено права ПАТ "ВіЕс Банк" як іпотекодержателя даного майна. Подальше відчуження майна або його подальше обтяження значно ускладнить наступне звернення стягнення банком, як законним іпотекодержателем, на майно та потребуватиме значно більшого часу, або й може зробити взагалі неможливим подальше звернення стягнення. Це зумовлюється тим, що позивачу доведеться визнавати недійсним в судовому порядку кожний наступний правочин щодо майна, що призведе до втрати позивачем часу та фінансових втрат. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову може призвести до того, що відновлення прав позивача фактично не відбудеться.

Крім того, судом встановлено, що 01.11.2016 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ВіЕсБанк".

Тому, на переконання суду, скасування заходів забезпечення позову до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "ВіЕсБанк" може призвести до подальшого відчуження майна та зробить неможливим або значно утрудненим звернення банком, як законним іпотеко держателем, стягнення на майно.

Отже, підсумовуючи наведене, суд за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим, відмовляє у його задоволенні повністю.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 813/6212/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.