Ухвала суду № 62866815, 15.11.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10539/16-ц

УХВАЛА

15 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2,на дії державного виконавця,-

Встановив:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що 14.10.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі № 2-593/13 у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення судового збору на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 1609,50 грн. з ОСОБА_1. 26.08.2016 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52039832, в звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25.10.2014, а стягувачем предявлено виконавчий документ 22.08.2016, а тим самим пропущено строк на предявлення виконавчого документа до виконання. Однак заявник вважає, що такі дії державного виконавця були незаконними, оскільки Банк неодноразово звертався до органів Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження, то строк вважається таким, що переривався. У виконавчому листі встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання 25.10.2014 року. 17.10.2014 року Банк звернувся до Державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа. 10.11.2014 року Державною виконавчою службою України було повернуто оригінал виконавчого листа з розясненням, що у звязку з проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на момент предявлення виконавчих листів не є можливим, то Банк вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання мав бути встановлений до 10.11.2015 року. 21.09.2015 року Банк знову звернувся до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ щодо відкриття провадження, однак 02.10.2015 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження № 48955652. Таким чином, Банком знову було перервано строк на предявлення виконавчого листа до виконання, а тому повторно звернутись до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Банк мав до 02.10.2016 року включно. 15.06.2016 року АТ «Родовід Банк» направив заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-593/13 і 22.06.2016 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51499528. Тож строк знову було перервано і виконавчий лист мав би бути предявлений Банком до 22.06.2017 року. 18.08.2016 Банк повторно направив заяву до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. Проте, знову ж таки Банку було відмовлено у відкриті виконавчого провадження в звязку з закінченням строку предявлення виконавчого листа до виконання. Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52039832 від 26.08.2016 року та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52039832 від 26.08.2016 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволення заявлених вимог.

Державний виконавець Ленінського ВДВС м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення проти скарги, вказавши, що дослідивши надані стугувачем - АТ «Родовід Банк» матеріали, державним виконавцем було прийняте рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання. Постанова аргументована тим, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист не предявлявся на виконання у 2014 році та не повертався без виконання, про що свідчить відсутність відмітки про повернення на виконавчому листі. У заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що 21.11.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» предявляв вказаний виконавчий лист до Державної виконавчої служби України, яка повернула виконавчий документ в звязку з неможливістю його виконання. Тобто, в такому випадку на виконавчому листі має міститися відмітка про повернення виконавчого документа. Відмітка на виконавчому листі відсутня, отже відсутнє і скріплення печаткою відмітки. Тому, строки виконання рішення не преривалися. До Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (станом на 2014 рік) виконавчий лист не пред'являвся.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

14.10.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі № 2-593/13 у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення судового збору на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 1609,50 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення до виконання до 25.10.2014 року (а.с.6).

17.10.2014 року АТ «Родовід Банк» звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 7).

Листом від 10.11.2014 року Державною виконавчою службою України було повернуто оригінал виконавчого листа з розясненням, що у звязку з проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на момент предявлення виконавчих листів не є можливим (а.с. 9).

21.09.2015 року АТ «Родовід Банк» звернувся до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ щодо відкриття провадження (а.с. 11), та 02.10.2015 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження № 48955652 (а.с. 12).

15.06.2016 року АТ «Родовід Банк» направив заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-593/13 (а.с. 13).

22.06.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист не предявлявся на виконання у 2014 році та не повертався без виконання, про що свідчить відсутність відмітки про повернення на виконавчому листі (а.с. 14).

18.08.2016 року АТ «Родовід Банк» знову направив заяву до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа (а.с 15).

26.08.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52039832, в звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25.10.2014 року, а стягувачем предявлено виконавчий документ 22.08.2016 року, тим самим пропущено строк на предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 16).

Відповідно дост. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного встатті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справипро адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»надано право державному виконавцю відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним посилання заявника на ту обставини, що після неодноразового звернення до органів Державної виконавчої служби України із заявами про відкриття виконавчого провадження, строк предявлення виконавчого листа до виконання кожного починається знову, оскільки час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, таким чином ПАТ «Родовід Банк» звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа поза межами строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Ті обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї скарги, а саме відмова Державної виконавчої служби України у прийнятті та поверненні оригіналу виконавчого листа з розясненням, що у звязку з проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на момент предявлення виконавчих листів не є можливим, потребує уваги при розгляді заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу. Згідно матеріалів справи, заявник ПАТ «Родовід Банк» з такою заявою до суду не звертався.

Таким чином, державний виконавець при розгляді заяви АТ «Родовід Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 2-593/13, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, тому скарга ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Шимко В.В. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 293, 294, 383-389 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2,на дії державного виконавця,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река