Ухвала суду № 62866475, 21.11.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4725/15-к

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

прокурора Бабенка Д..В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, обвинуваченої, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 16.09.2016 року продовжений до 23 листопада 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про те, що запобіжний захід в виді тримання під вартою, необхідно обвинуваченій продовжити, так якрозгляд даного кримінального провадження ще по суті не розпочався, а ризики, які передбачені ст.177 КПК України та які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились, так як обвинувачена може впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить не змінювати запобіжний захід на домашній арешт, оскільки під час досудового слідства у обвинуваченої був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, але вона неодноразово вчиняла аналогічні злочини.

Потерпілі підтримали клопотання заявлене прокурором, при цьому заперечують щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем її реєстрації: вул. Пушкіна,116 м. Олександрії.

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт з посиланням на те, що в неї є постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке підтримане захисником. Посилається на те, що не впливала та не буде і в подальшому впливати на потерпілих та свідків, має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей, а перебуваючи під домашнім арештом не зможе вчиняти іних злочинів.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які зявились на судове засідання, обвинуваченої та її, захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 16.09.2016 року продовжений до 23 листопада 2016 року.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжують мати місце; а тому щоб запобігти її спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченої, яка не працює та не має постійних заробітків та встановлених ризиків, суд продовжує щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23.11.2016 року по 21.01.2017 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

Постановив:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23.11.2016 року по 21.01.2017 року, включно.

Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: