Постанова № 62866331, 18.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7784/16-п

3/405/1978/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2, кв.72, м. Кропивницький, працює торговим менеджером ТОВ «ТДК Кіровоград»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464395 від 31.10.2016 року ОСОБА_1 31.10.2016 року о 13 годині 45 хвилин керував транспортним засобом марки «MAZDA 323» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А.Матвієнка, 15 в м. Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 31.10.2016 року керував транспортним засобом марки «MAZDA 323» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А.Матвієнка, 15 в м. Кропивницький, в салоні його автомобіля був пасажир ОСОБА_2 Попереду нього рухався автомобіль потерпілого марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_4, який різко загальмував перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода. ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак у звязку з тим, що дорожнє покриття було мокре, він не зміг вчасно зупинитися, в результаті сталося зіткнення. Відстань між його автомобілем та автомобілем потерпілого була 7-10 метрів, швидкість його руху 35 км/год. Він не знав, що на даній ділянці дороги є пішохідний перехід. В м. Кіровограді проживає близько двох років, має досить великий водійський стаж, їздить по всій Україні. Вважає, що ним було вжиті усі заходи для уникнення зіткнення. Додав, що в момент удару автомобіль потерпілого ще рухався.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.10.2016 року він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Башкірській, зі сторони вул. Маланюка в сторону вул. ОСОБА_2 зі швидкістю близько 40 км/год. Наближаючись до пішохідного переходу, він знизив швидкість та зупинився, оскільки по пішохідному переходу почав рух пішохід ОСОБА_4 Відразу після зупинки він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобілю по бачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_5. Стверджував, що зупинився перед пішохідним переходом, а після удару його автомобіль змістився вперед, удар прийшовся в задню частину його автомобіля і мав місце вже після зупинки. Вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, зокрема, щодо безпечної дистанції та дорожньої обстановки, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4, 6) та їх поясненнями, наданими в суді під час розгляду справи по суті, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.6).

Судом встановлено, що дійсно 31.10.2016 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA 323» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. А.Матвієнка в м. Кропивницький зі швидкістю 35 км/год. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода ОСОБА_4 ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак у звязку з тим, що дорожнє покриття було мокре, він не зміг вчасно зупинитися, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановки (зокрема, мокре дорожнє покриття), не вибрав безпечну швидкість руху для того, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, як і при необхідності, зупинити його, не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що ним було дотримано як безпечну дистанцію, так і швидкість руху, а зіткнення сталося по вині потерпілого, які різко загальмував перед пішохідним переходом і в якого ще й не працювали зовнішні світові показчики зупинки, суд не бере до уваги, та сприймає як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Так, вказані доводи спростовуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зупинився транспортний засіб потерпілого «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_4 перед пішохідним переходом, сліди екстреного гальмування автомобілів відсутні, в своїх поясненнях як свідок ОСОБА_4 (пішохід), так і свідок ОСОБА_2 (пасажир в автомобілі ОСОБА_1М.) говорять, що автомобіль потерпілого зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, і ніхто, крім ОСОБА_1 не вказує на різку зупинку чи екстрене гальмування перед пішохідним переходом автомобілю НОМЕР_3. Крім того, як сам ОСОБА_1, так і його пасажир свідок ОСОБА_2 вказують, що не транспортний засіб марки MAZDA 323» д.н.з. НОМЕР_2 не зміг вчасно зупинитися, оскільки дорожнє покриття було мокре, що свідчить про те, що водієм ОСОБА_1 під час вибору швидкості руху та дистанції не врахував дорожню обстановку.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова