Ухвала суду № 62865871, 21.11.2016, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/996/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у цивільній справі за позовом житлово-комунального управління Долинського міського виконавчого комітету Кіровоградської області про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що 16 серпня 2015 року помер його батько ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, що знаходиться у м. Долинській Кіровоградській області, спадкоємцем якого першої черги за законом є заявник.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області з питань оформлення спадщини й дізнався, що на все майно батька накладено арешту, а тому не може оформити спадщину.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт накладено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області серії АА № 918536 від 3 березня 2003 року.

ОСОБА_1 зазначає, що на примусовому виконанні будь-яких документів про стягнення заборгованості з його батька ОСОБА_2 тепер немає, а тому мали бути здійсненні заходи по скасуванню арешту з майна боржника. Тепер ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту з майна боржника.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник Долинської міської ради Кіровоградської області у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом установлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2002 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального управління Долинського міського виконавчого комітету Кіровоградської області 1367,34 грн заборгованості по квартирній платі.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 від 3 березня 2003 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження майна з примусового виконання виконавчого листа № 2-1539, виданого 20 грудня 2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального управління Долинського міського виконавчого комітету Кіровоградської області 1367,34 грн заборгованості по квартирній платі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 59489703 від 20 травня 2016 року, зареєстровано обтяження № 8032954 від 7 жовтня 2008 року, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області від 3 березня 2003 року серія та номер АА 031640.

Таким чином, судом установлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області накладено арешт на майно ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1539, виданого 20 грудня 2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального управління Долинського міського виконавчого комітету Кіровоградської області 1367,34 грн заборгованості по квартирній платі.

Як видно з інформації Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 14980 від 23 червня 2016 року на примусовому виконанні не перебувають та не перебували виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, матеріали виконавчого провадження знищені, а тому зняти арешт неможливо.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Норма ст. 41 Конституції України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час здійснення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби) припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п. п. 4.10.1.-4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (у редакції на час здійснення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

У цій справі встановлено, що при завершенні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального управління Долинського міського виконавчого комітету Кіровоградської області не було вирішено питання про скасування арешту з його майна, оскільки у Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис про обтяження: 8032954 від 7 жовтня 2008 року, вчинений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 від 3 березня 2003 року, тобто державним виконавцем при завершенні виконавчого провадженні допущено бездіяльність.

Згідно довідки приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 № 65 від 20 травня 2016 року, заявник ОСОБА_1 станом на цю дату єдиний спадкоємець, який звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16 серпня 2015 року.

Таким чином, до заявника ОСОБА_1 у звязку із прийняттям спадщини перейшли всі права та обовязки, що належали ОСОБА_2, зокрема й право на оскарження бездіяльності державного виконавця, що є предметом розгляду у цій справі.

Оскільки не вирішено питання про скасування арешту накладеного на майно боржника у випадку коли така дія є обовязком державного виконавця, відповідно державним виконавцем допущено бездіяльність, що є продовжуваною, а тому строк ОСОБА_1 для звернення до суду не пропущений.

З матеріалів цієї справи видно, що начальником Долинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 заявнику було відмовлено у знятті арешту з майна боржника, що заявник просить визнати незаконною у цій справі. Разом із тим, це рішення державного виконавця оформлено листом, а не постановою, а тому не може бути предметом оскарження з підстави, передбаченої ст. 383 ЦПК України до суду.

Крім цього, є необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії зі зняття арешту з майна боржника саме начальником Долинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5, оскільки це питання може бути вирішено будь-яким державним виконавцем на якого покладено такий обовязок керівником органу або тим який допустив бездіяльність.

З огляду на вищезазначене, ця скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою частково та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вирішити питання про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1539, виданого 20 грудня 2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення ОСОБА_2 на користь житлово-комунального управління Долинського міського виконавчого комітету Кіровоградської області 1367,34 грн заборгованості по квартирній платі (запис про обтяження у Єдиного реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8032954 від 7 жовтня 2008 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6