Постанова № 62865854, 18.11.2016, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

________________

18.11.2016 Справа №: 388/1052/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, інспектора Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року о 16.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Чкалова у м. Долинській Кіровоградської області не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась звуковою та світловою сигналізацією.

Цього ж дня, тобто 22 серпня 2016 року о 16.20 годині по вулиці Чкалова у м. Долинській Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень в яких обвинувачується не визнав. Пояснив, що у день коли щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення сидів у дворі біля свого помешкання та пив пиво. Приїхали працівники поліції з метою пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Зранку цього дня на автомобілі поїхав на роботу. Підприємство в якому працює знаходиться по вул. 40-чя Жовтня у м. Долинській Кіровоградської області. Близько 16.00 години попросив знайомого ОСОБА_4 привезти пива, горілки, а також закуску з магазину «Долинчанка». ОСОБА_4 не було приблизно 30 хвилин. Коли ОСОБА_4 приїхав з магазину, розпочав уживати спиртні напої. Спиртні напої вживали не менше однієї години. Після цього попросив ОСОБА_5 своїм автомобілем відвезти додому, оскільки знаходився у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 завіз його до дому за адресою: АДРЕСА_1. Їхали по вул. Жовтневій, повернули на пров. Транспортний, потім їхали по вул. Чкалова. Приїхавши до дому автомобіль поклав до гаража. По вул. Чкалова цього дня на його автомобілі міг їхати лише ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 не може сказати хто керував його автомобілем та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку.

Запрошений у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 з метою підтвердити конкретні обставини справи, на пропозицію головуючого надати розписку про попередження його про кримінальну відповідальність за відмову давати показання та за дачу завідомо неправдивих показань, одразу відмовився надавати таку розписку та залишив зал судового засідання.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Влітку, точної дати не памятає знаходився у дворі та білив стіну будинку. При цьому гараж, що належить ОСОБА_1 знаходився у нього за спиною. Бачив як до гаража ОСОБА_1 заїхав автомобіль, однак не бачив хто був за його кермом. ОСОБА_1 з приводу цієї справи його нічого не запитував.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. У кінці літа на прохання ОСОБА_1 автомобілем відвозив його до дому. Автомобіль належав ОСОБА_1 Це було до 17.00 години. Відвозив ОСОБА_1 від автотранспортного підприємства, їхав через мясокомбінат на пров. Транспортний, а потім до пров. Шевченка. ОСОБА_5 зазначає, що не має посвідчення водія, а також власного транспортного засобу. Спиртні напої також не вживає. Раніше неодноразово їздив за кермом транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 Свідок зазначає, що того дня виїхали з автотранспортного підприємства на вул. 40-чя Жовтня, повернули вліво, потім управо на вул. Жовтневу, з цієї вулиці уліво на пров. Транспортний, з цього провулку вправо на вул. Шевченка. Їдучи у транспортному засобі були двоє. При цьому свідок не знає хто керував транспортним засобом ОСОБА_1 о 16.20 годині 22 серпня 2016 року. Особисто свідок не тікав автомобілем від працівників поліції після подачі вимоги зупинитись.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, що містяться у матеріалах справи, підтверджує, що 22 серпня 2016 року близько 16.00 години приїхав до магазину «Магніт», що знаходиться по вул. Шевченка у м. Долинській Кіровоградської області. Почувши сирену автомобіля працівників поліції побачив, що з пров. Транспортного на вул. Жовтневу виїхав автомобіль «Toyota» червоного кольору. За кермом цього автомобіля був чоловік віком приблизно тридцять років. Цей автомобіль поїхав на вул. Шевченка.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 встановлено, що 22 серпня 2016 року знаходилась у своєму магазині «Магніт», що знаходиться по вул. Шевченка у м. Долинській Кіровоградської області. Будучи у магазині почула характерний звук від удару. Після цього побачила червоний автомобіль, однак якої марки та хто ним керував не знає.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_1 цього дня о 17.00 годині перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що пив і буде пити.

У поясненнях ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що незгоден з працівниками поліції, оскільки зупинка транспортного засобу без причини заборонена, при цьому далі зазначено нецензурне слово, а також те, що його не зловлять.

Таким чином, особисто написані пояснення ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення, а також висновок про результати медичного огляду підтверджують той факт, що ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 16.20 годині по вул. Чкалова у м. Долинській Кіровоградської області керував автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а також не виконав із зазначених у поясненнях підстав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Оглянутим судом відеозаписом події, що доданий до справи про адміністративне правопорушення, підтверджено той факт, що 22 серпня 2016 року водій автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку поданою звуковим сигналом, при цьому здійснив втечу з місця події на великій швидкості. На відео також видно ОСОБА_1, який виражається у присутності працівників поліції нецензурними словами, виражає невдоволення позбавленням його права керування на один рік. Вказує працівникам поліції, що вони можуть на нього писати скаргу Президенту України та до Верховної Ради України з приводу того, що не зупинився на їх вимогу. Зазначає, що не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки вживав пиво. ОСОБА_1 на відео вказує, що не міг збити людину коли втікав від працівників поліції. Пояснює, що на вулицях у м. Долинській Кіровоградської області їздить на швидкості 200 км/год. та при цьому гальмує, оскільки у нього класна машина. Зазначає, що непотрібно працівникам поліції будучи ззаду включати проблискові маячки на транспортному засобі, оскільки після цього йому стає не страшно, а його дитина починає блювати.

З огляду на вищезазначене, відеозаписом також підтверджено той факт, що 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Відеозапис події крім зазначеного, спростовує той факт, що вдень коли відбулась подія автомобілем ОСОБА_1 керував ОСОБА_5, оскільки останній у судовому засіданні пояснював, що від працівників поліції не втікав, тобто під його керуванням цього факту не було.

Вищезазначені відеофайли створені 22 серпня 2016 року, а тому доводи захисту з приводу того, що відеозапис не стосується цієї події не можна визнати обґрунтованими. При цьому ОСОБА_1 суду не надавав пояснень про наявність у нього та працівників поліції розмови з приводу іншої події про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Вищезазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконано вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме не виконано вимог працівника поліції про зупинку, а також порушено п. 2.9. (а) цих Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зазначеного, оскільки ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються цим судом, відповідно адміністративне стягнення має бути накладено у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, який згідно протоколів про адміністративні правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня цього року.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору (рахунок для сплати № 31211206700160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_9