Ухвала суду № 62865546, 22.11.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1130/16-к

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.,

за участі: прокурора Степаненко І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України та ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,

встановив:

14.07.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, згідно якого він обвинувачується за ч.2 ст. 389 КК у кримінальному провадженні ЄРДР № 42012111100000051. 16.09.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, згідно якого він обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК у кримінальному провадженні ЄРДР № 12015110240001318. Ухвалою суду від 11.10.2016 кримінальні провадження об'єднані в одне судове провадження.

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він будучи засудженим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, незважаючи на роз'яснення йому правил та порядку відбування покарання у виді громадських робіт, порушив встановлений законом порядок та умови відбування покарання, ігноруючи вирок суду та без поважних причин, згідно графіку виходу на роботу впродовж травня 2016 року, допустив більше двох невиходів на відбування громадських робіт до Єрківецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району та відпрацював 56 годин громадських робіт з встановлених відповідно до вироку суду 240 годин громадських робіт, а в червні 2016 року взагалі не приступив до робооти, тобто ухилився від відбування громадських робіт

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи особою раніше судимою за ч.3 ст. 185 КК України, 24.12.2015 року, перебуваючи в АДРЕСА_3, за попередньою змовою зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3», керуючись корисливим мотивом, проник на територію вказаного домогосподарства, демонтував та викрав алюмінієві відливи для води, які розміщувалися на будинку загальною вагою 47 кг, після проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку чотирьох алюмінієвих чавунів, алюмінієвої миски та бухту мідного проводу вагою 15 кг. В подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

ОСОБА_1 також обвинувачується у тому, що він 31 січня 2016 року, близько 02 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та таємно проникдо будинку по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2, та вирізав із стін другого поверху мідні дроти, які були не заштукатурені, склав їх до поліетиленового мішка та вийшов з будинку через пошкоджене ним метало пластикове вікно.

Обвинувачений в підготовче судове засідання 26.07.2016, 20.09.2016, 11.10.2016 та 14.11.2016 за викликом суду не з'явився.

Застосовані судом приводи ухвалами від 20.09.2016 та від 11.10.2016 залишились невиконаними, оскільки обвинувачений тривалий час відсутній за місцем проживання, що підтверджується відповіддю Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, якому суд доручав здійснити привід.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 оголошено розшук ОСОБА_1 та надано дозвіл на його затримання та доставку його до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України, а судове провадження зупинено до його розшуку.

22.11.2016 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відновлено розгляд кримінального провадження, так як обвинувачений розшуканий та 21.11.2016 о 16:30 год. затриманий за місцем свого проживання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Степаненко І.С. підтримала попередньо подане клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор повідомила, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох злочинних епізодів, два з яких є тяжким злочином, він має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, ніде офіційно не працює, не навчається, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, дітей на вихованні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не застосовувати відносно нього тримання під вартою, пообіцяв з'явитись в судове засідання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Перелік обставин, зазначених прокурором та доказів ухилення обвинуваченого від явки до суду, вказують на наявність не лише обґрунтованої підозри, а й ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.. Крім цього, застосування запобіжного заходу до обвинуваченого забезпечить виконання ним процесуальних прав та обов'язків, а також розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим кодексом

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 197,315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, тобто з 21 листопада 2016 року до 19 січня 2017 року, утримуючи його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно зі ч.7 ст.182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок 37312001001732 ГУДКСУ у Київської області, м. Київ, установа 26539682 Переяслав - Хмельницький міскрайонний суд м. Києва, МФО 821018.

Відповідно до ч.3, 8 ст.182, ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська