Рішення № 6286544, 29.04.2008, Зміївський районний суд Харківської області

№2-568 2008 рік

РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2008 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі Голубєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2337 грн. 40 коп., вказуючи, що 11 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 1500 грн. на строк до 11.03.2008 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання погашати суму за кредитом та відсотки, які становлять 6 % в місяць від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання. На виконання умов вказаного договору для забезпечення своєчасного повернення кредиту та уплати відповідних відсотків за його використання між позивачем та ОСОБА_2 11.05.2007 року було укладено договір поруки № 86/1, за яким остання зобов'язалася відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_1 Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.03.2008 року склалася заборгованість у розмірі 2337 грн. 40 коп. Крім того, згідно з вимогами договору ОСОБА_2, як поручитель, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, також несе відповідальність перед кредитором. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за договором кредиту та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що на задоволенні позовних вимог наполягають, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. В судове засідання для розгляду справи по суті не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, причину неявки суду не повідомила, що дає підстави вважати її неповажною.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважаючи, що не повинна нести відповідальність за неповернення суми кредиту ОСОБА_1

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З належним чином завіреної копії кредитного договору № 86 від 11.05.2007 року, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, а ксерокопія є в матеріалах справи, вбачається, що 11 травня 2007 року між кредитною спілкою "Харківська кредитна спілка" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 1500 грн. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1500 грн. на строк до 11 березня 2008 року включно із сплатою процентів з розрахунку зі ставки 6 % в місяць від неуплаченої суми кредиту за кожен день його використання, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за його використання, а у випадках передбачених договором - сплатити подвоєну процентну ставку за користування кредитом.

Відповідно до умов договору поруки № 86/1 від 11.05.2007 року, укладеного між кредитною спілкою "Харківська кредитна спілка" та ОСОБА_2, остання, як поручитель,

- 2 -

взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту № 86 від 11.05.2007 року. За договором поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Станом на 11.03.2008 року сума заборгованості за вищевказаним договором кредиту складає 2337 грн. 40 коп., з яких 1500 грн. - сума неповернутого кредиту, 837 грн. 40 коп. -відсотки за його користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не всатановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши надані докази по справі, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачені при пред'явленні позову витрати по сплаті судового збору в розмірі по 25 грн. 50 коп.3 кожної та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожної.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 526, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 40 коп.3аборгованості за кредитним договором, які перерахувати на п/р № 260054324 в ВАТ "Мегабанк" МФО 351629 код ЄДРПОУ 26018581.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" витрати по сплаті судового збору в розмірі по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.3 кожної, які перерахувати на п/р № 260054324 в ВАТ "Мегабанк" МФО 351629 код ЄДРПОУ 26018581.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 (п'ятнадцять) грн. з кожної, які перерахувати на п/р № 260054324 в ВАТ "Мегабанк" МФО 351629 код ЄДРПОУ 26018581.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.