Ухвала суду № 62865277, 22.07.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2586/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/2586/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/2586/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання недійсним кредитного договору. В заяві заявник посилається на те, що 29.10.2013 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення по даній справі, яким повністю задоволено позовні вимоги позивача. Вказує, що з даним рішенням відповідач не погоджується і просить суд через свого представника скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку з наступних причин. Постановивши заочне рішення Ірпінський міський суд Київської області порушив загальний принцип змагальності сторін, закріплений в ст. 10 ЦПК України та позбавив відповідача можливості заперечити проти вимог позивача. Представником відповідача ОСОБА_2 було встановлено, що відповідач не укладав з позивачем жодних правочинів та не підписував кредитного договору, на який посилається позивач. Звертає увагу суду, що відповідач не є фахівцем у галузі права відповідно до чого не міг та не може захищати свої права по даній справі самостійно та не розуміє юридичного значення надісланих судом документів, ухвал, судових повісток, тощо, відповідно до чого не надав своєчасно до суду необхідних відомостей та даних. Усі істотні обставини, що можуть вплинути на розгляд справи повідомляються суду залученим до розгляду справи представником ОСОБА_2 В звязку з винесенням заочного рішення суду на користь позивача, доводить до відома суду той факт, що відповідач не укладав з ПАТ ПУМБ жодних кредитних договорів та не брав на себе жодних зобовязань. Отже для повного та всебічного розгляду справи необхідно здійснити проведення почеркознавчої експертизи, підпису на документах, які суд взяв за докази наявності боргового зобовязання. Також для проведення вищезазначеної експертизи необхідно витребувати у позивача оригінал кредитного договору з мокрим підписом особи, що отримала кредит.

В звязку із викладеним заявник просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку для проведення відповідних експертиз.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2013 року по цивільній справі № 367/2586/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання недійсним кредитного договору Ірпінським міським судом Київської області було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованість та неустойку за кредитним договором від 25.09.08 № 6766916 в розмірі 143404,95 доларів США і 55842,50 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 3441,00 гривень; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 367/2586/13-ц та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2013 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

10.01.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 367/2586/13-ц. Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року змінено в частині розміру суми заборгованості, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, у звязку з чим викладено абзаци перший та другий рішення у наступній редакції: Позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 126067 доларів США 87 центів, а також пеню за прострочення виконання зобовязань та штрафи за порушення умов договору в загальній сумі 69459 гривень 88 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Іншу частину рішення залишено без змін.

27.06.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 367/2586/13-ц. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року.

21.01.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 367/2586/13-ц. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що 03.12.2013 року ОСОБА_1 звертався до Ірпінського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 367/2586/13-ц та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2013 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. 10.01.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 367/2586/13-ц та рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року змінено в частині розміру суми заборгованості, іншу частину рішення залишено без змін.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року по справі № 367/2586/13-ц і заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/2586/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3