Ухвала суду № 62865018, 08.11.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/230/15-ц

УХВАЛА

08 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернулося з позовом в суд про стягнення з ОСОБА_2 1022609,34 грн. заборгованості за кредитним договором №0069/08/6.10-СLNv від 23.09.2008 року.

Розгляд справи призначався на 11.00 год. 22.09.2016 року, про що представник позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності № 10/00-122 від 01.06.2016 року, особисто був повідомлений під розписку, проте позивач на вказаний час не забезпечив участь в судовому засіданні свого представника, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки такого не повідомив.

У відповідності до положень ч.1 ст.169 ЦПК України суд за першої неявки позивача відклав розгляд справи на 12.00 год. 08.11.2016 року, про що належним чином повідомив позивача, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у судове засідання 08.11.2016 року представник позивача не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, при цьому представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 10/00-162 від 29.08.2016 року, подав 07.11.2016 року на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд визнає наведені ним причини неявки неповажними та необґрунтованими, оскільки не надано жодного належного доказу поважності обставин перешкоджаючих явці сторони позивача у судове засідання.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169,п.3 ч.1ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останньої у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із позовом ПАТ «Банк Форум», відповідач ОСОБА_2 в порядку ст.131 ЦПК України подав через свого представника ОСОБА_5 до суду зустрічний позов, проте питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні ще не вирішувалося.

При цьому, при поданні такої зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 сплачено 1102,40 грн. судового збору, що стверджується квитанцією № ПН696 від 30.09.2016 року.

Таким чином, оскільки первісний позов залишений без розгляду, а питання про прийняття зустрічного позову судом не вирішувалося, суд вважає, що сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн. підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (код ЄДРПОУ 38007594, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1102,40 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №ПН696 від 30.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.