Вирок № 62864907, 22.11.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1747/16-к

Провадження № 1-кп/444/152/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

сторони обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140240000251 від 19.02.2016 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, неповна середня освіта, не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 17.12.2015 р. Жовківським районним судом Львівської області за ст. 395 КК України до арешту терміном на 1 місяць, ІПН судом не встановлено -,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, 17 лютого 2016 року, у вечірній час, знаходячись по вулиці АДРЕСА_2 та шляхом зняття шибки вікна проник в будинок належний ОСОБА_5, де, скориставшись раптово виниклим умислом на вчинення крадіжки і відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи повторно, знайшов та наготував, для подальшого вчинення крадіжки, належні ОСОБА_5 речі, після чого, розпочавши реалізовувати свій злочинний умисел, виніс із будинку деякі з підготовлених речей, а саме: дві латунні дверні ручки загальною вартістю 60 (шістдесят) гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Згодом, 18 лютого 2016 року, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5, ОСОБА_4, шляхом зняття шибки вікна проник у будинок АДРЕСА_1 де з метою таємного, умисного, повторного викрадення підійшов до наготовлених 17.02.2016 належних ОСОБА_5 речей, а саме: пічного кутника вартістю 267 (двісті шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, та частини кабелю вартістю 2295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, які почав складати з метою завершення свого раніше виниклого умислу на вчинення таємного викрадення чужого майна, однак свого злочинного наміру не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в середині будинку був виявлений мешканцями АДРЕСА_3, що унеможливило ОСОБА_4 виконати всі дії, які останній вважав необхідними для вчинення крадіжки.

Окрім цього, ОСОБА_6 в лютому місяці 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись по АДРЕСА_1, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом віджиму скоби проник в приміщення комори, належне ОСОБА_7, звідки таємно викрав алюмінієве розкладне ліжко, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4, в середині березня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись по вулиці АДРЕСА_4 належного гр. ОСОБА_8, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом зняття віконної рами проник у приміщення літньої кухні, належне ОСОБА_8, звідки таємно викрав, кабель живлення до електроплити, вартістю 160 (сто шістдесят) гривень, алюмінієву миску, діаметром 80 см, вартістю 40 (сорок) гривень, три алюмінієвих каструлі, діаметром 30 см, вартістю 30 (тридцять) гривень кожна, тефлонову сковорідку, діаметром 25 см, вартістю 300 (триста) гривень,чоловічі шкіряні черевики 43 розміру, вартістю 400 (чотириста) гривень, кабель живлення до праски, вартістю 80 (вісімдесят) гривень, продуктів харчування по 0,5 кг: макарони, вартістю 7 (сім) гривень, цукор, вартістю 10 (десять) гривень, рис, вартістю 17 (сімнадцять) гривень, каву, вартістю 40 (сорок гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4, в ніч з 05 квітня 2016 року на 06 квітня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись по вулиці АДРЕСА_5, належного гр. ОСОБА_9, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом зняття віконної рами проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав переноску довжиною 5 м, вартістю 30 (тридцять) гривень, двох газових пальників, загальною вартістю 120 (сто двадцять) гривень, латунний виріб для подрібнення харчових сумішей, вартістю 155 (сто п'ятдесят п'ять) гривень, переноску, довжиною 10 м, вартістю 55 (п'ятдесят п'ять) гривень, нержавіючий пічний кутник, вартістю 300 (триста) гривень 60 (шістдесят) копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 660 (шістсот шістдесят) гривень 60 (шістдесят) копійок та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що так як описано в обвинувальному акті і мало місце, більше нічого добавити не бажає.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4, своєї вини, його вина у вчинених злочинах стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

З протоколів огляду місця події від 18.02.2016 року, 19.02.2016 року, вбачається, що місцем події являється господарство, що розташоване по АДРЕСА_1

З протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року, вбачається, що місцем події являється господарство, що розташоване по АДРЕСА_6

З протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року, вбачається, що місцем події являється господарство, що розташоване по АДРЕСА_5

З протоколу пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_10 заявив, що впізнає серед представлених йому фотознімків особу, яка знаходиться другою зліва.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року, вбачається, що всі учасники слідчого експерименту зібрались навпроти господарства за адресою : АДРЕСА_1. Учасникам було запропоновано відтворити обставини вчинення крадіжки із будинку за вищевказаною адресою. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6, погодився та вказав на територію господарства потерпілого ОСОБА_5, де вчиняв крадіжку.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року, вбачається, що всі учасники слідчого експерименту зібрались навпроти господарства за адресою : АДРЕСА_6. Учасникам було запропоновано відтворити обставини вчинення крадіжки із комори за вищевказаною адресою. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6, погодився та вказав на територію господарства потерпілого ОСОБА_7, де вчиняв крадіжку.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року, вбачається, що всі учасники слідчого експерименту зібрались навпроти господарства за адресою : АДРЕСА_5. Учасникам було запропоновано відтворити обставини вчинення крадіжки із літньої кухні за вищевказаною адресою. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6, погодився та вказав на територію господарства потерпілого ОСОБА_9, де вчиняв крадіжку.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року, вбачається, що всі учасники слідчого експерименту зібрались навпроти господарства за адресою : АДРЕСА_4 Учасникам було запропоновано відтворити обставини вчинення крадіжки з будинку за вищевказаною адресою. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6, погодився та вказав на територію господарства потерпілого ОСОБА_8, де вчиняв крадіжку.

З висновку криміналістичної експертизи металів і сплавів № 934 від 14.04.2016 року, вбачається, що дріт електрокабелю (об. № 1) виготовлений із сплаву на основі міді (вміст 99.957 ±0.019%), що відповідає катанці мідній електротехнічних цілей. Пластини (об. № 2, 3), трубка з наконечниками та пластинами-кріпленнями (об. № 4), виготовлені із сплавів на основі міді (вміст 61.983-62.516±0.020%) та цинку (вміст 35.883-36.567±0.065%), що відповідає латуням.

З висновку товарознавчої експертизи № 7/11 від 25.07.2016 року, вбачається, що ринкова вартість (найбільш імовірна вартість) об»єкта оцінки на відкритому ринку (при умові, що угода чесна, покупець і продавець діють розумно і добре проінформовані) станом на 19 лютого 2016 року становить : 1). Кабель довжиною 12 м, марки ВПП 2-4, рік випуску не встановлено - 2 295.37 грн., 2). Кутник пічний Латунний, марки 810*810, рік випуску не встановлено - 276.20 грн.

З висновку товарознавчої експертизи № 4/32 від 23.04.2016 року, вбачається, що ринкова вартість (найбільш імовірна вартість) об»єкта оцінки на відкритому ринку (при умові, що угода чесна, покупець і продавець діють розумно і добре проінформовані) станом на 15 квітня 2016 року становить : 1). Лішко розкладне, розкладушка, рік випуску не встановлено - 585.00 грн.

З висновку товарознавчої експертизи № 4/321 від 23.04.2016 року, вбачається, що ринкова вартість (найбільш імовірна вартість) об»єкта оцінки на відкритому ринку (при умові, що угода чесна, покупець і продавець діють розумно і добре проінформовані) станом на 06 квітня 2016 року становить : 1). Нержавіючий пічний кутник, марка 910*810, рік випуску не встановлено - 300.60 грн.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із роз"ясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах проти власності", крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4, кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в приміщення, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4, кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у житло, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 15 КК України, характерна для замаху незавершеність об'єктивної сторони злочину є вимушеною. Особа не доводить злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин, які не залежали від її волі. Під такими причинами потрібно розуміти різноманітні обставини як об'єктивного, так і суб'єктивного характеру, які зашкодили закінчити злочин всупереч докладеним зусиллям особи.

При незакінченому замаху винний хоч і безпосередньо спрямовує свої зусилля на вчинення злочину, не робить всього того, що вважає за необхідне для досягнення злочинного результату, усвідомлює неповноту вчинення своїх дій і необхідність їх продовження.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово судимий.

Як пом"якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якими він судиться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статей, за якими він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та засудити :

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_4 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4, рахувати з часу фактичного затримання.

Речові докази:

1).мідний кабель довжиною 12 м, латунний кутник, стамеску, молоток та пласкогубці, які зберігаються в камері речових доказів Жовківського ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_5,

2).алюмінєве розкладне ліжко, яке зберігається в камері речових доказів Жовківського ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_7,

3).окуття пічки, яке зберігається в камері речових доказів Жовківського ВП Кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_9

Стягнути з засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, неповна середня освіта, не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 17.12.2015 р. Жовківським районним судом Львівської області за ст. 395 КК України до арешту терміном на 1 місяць, ІПН судом не встановлено :

1).в користь держави - 1 651,50 грн. за проведення криміналістичної експертизи металів і сплавів № 934 від 14.04.2016 року,

2).в користь ПП «АгроКом» (код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «КредоБанк», МФО - 325365) - 788.45 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 7/11 від 25.07.2016 року,

3).в користь ПП «АгроКом» (код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «КредоБанк», МФО - 325365) - 303.80 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 4/32 від 23.04.2016 року,

3).в користь ПП «АгроКом» (код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «КредоБанк», МФО - 325365) - 319.60 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 4/31 від 23.04.2016 року, а всього - 3 063.35 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Мікула В. Є.