Ухвала суду № 62864805, 22.11.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5626/16-к

Провадження № 1-кс/461/5743/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю прокурора Мотрук Н.В., слідчого Свистун А.В., підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Свистун А.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ленінград, громадянину Російської Федерації, росіянину, із середньою освітою, одруженому, дітей на утриманні не має, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 а проживаючому за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області Свистун А.В., перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12016140000000814 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області Свистун А.В. за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання та державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Мотрук Н.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 26.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними оглядів місця події від 29.08.2016 р., даними оглядів трупів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 30.08.2016 р., показаннями підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_12, даними пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 і підозрюваним ОСОБА_9 та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

28.09.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова

ОСОБА_13 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої становить 60 днів - до 24 листопада 2016 року включно, без визначення розміру застави.

По даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у двомісячний строк (до 26.11.2016 р.) немає можливості.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 завершується 24.11.2016 р., а на даний час виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, оскільки:

-ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після вчинення вбивства залишив місце події та переховувався, однак, внаслідок слідчих (розшукових) дій, проведених працівниками поліції, був знайдений і затриманий, крім того, він є громадянином Російської Федерації, має міцні соціальні зв'язки та може скритись від органів слідства; ОСОБА_1 під час здійснення злочинної діяльності мав у розпорядженні різні документи, предмети (речі) і грошові кошти, в тому числі, засоби зв'язку, за допомогою яких він контактував із іншими підозрюваними, свідками та невстановленими особами, а на даний час вказані документи, предмети (речі) і грошові кошти не вилучені в повному обсязі і є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе їх знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності; ОСОБА_1 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов'язаних із заподіянням смерті, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, а також на свідків та інших осіб, пов'язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров'ю.

Таким чином, якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, який спричинив загибель людей, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров'я та віку підозрюваного на утриманні під вартою не встановлено, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей. Так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей, то розмір застави йому не визначається.

З урахуванням, того що ще не в повному обсязі виконані вищенаведені слідчі дії, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, тому клопотання підставне та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ленінград, громадянину Російської Федерації, росіянину, із середньою освітою, одруженому дітей на утриманні не має, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 а, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на 60 днів до 20.01.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.