Постанова № 62864547, 22.11.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5611/16-п

3/336/2401/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_2по вул.Бочарова,1 в м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп*яніння,(сухість ротової порожнини,почервоніння очей,не реагування зіниць очей на світло),від проходження повного медичного огляду на стан сп*яніння у закладі охорони здоров*я відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

02.11.2016 р.при розгляді справи в суді ОСОБА_2свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 10.09.2016 року о 00 годині 15 хвилин він в автомобілі НОМЕР_1 знаходився у дворі будинку по вул.Бочарова,1 в м.Запоріжжі,де з незрозумілих для нього причин до нього звернулися працівники поліції,в присутності двох свідків йому пропонували пройти огляд на стан сп*яніння,від чого він відмовився,оскільки поспішав додому,про що заявив в присутності двох запрошений працівником поліції свідків та зазначив у відповідній графі протоколу,складеного відносно нього.Крім того,вважав,що йому незаконно пропонували проходити огляд на стан сп*ягніння,оскільки автомобіль на той момент знаходився у дворі будинку, участі у дорожньому руху не брав та він як водій ним по проїзній частині не керував.

22.11.2016 р.ОСОБА_2за участю адвоката змінив пояснення про фактичні обставини справи та пояснив,що 10.09.2016 р. о 00 годині 15 хвилин він в автомобілі НОМЕР_1 знаходився у дворі будинку по вул.Бочарова,1 в м.Запоріжжі,де з незрозумілих для нього причин до нього звернулися працівники поліції,в присутності двох свідків йому пропонували пройти огляд на стан сп*яніння,від чого він не відмовлявся,за згодою поліціянтів,які від керування автомобілем його не відсторонили,сів за кермо,доправив автомобіль у двір буд.6 по вул.Цитрусовій в м.Запоріжжі,де фактично мешкає.Просив дати певний час сходити додому та попередити дружину про необхідність слідувати на медичний огляд,йому в цьому відмовили,примусили дати пояснення,що він відмовляється від огляду на стан сп*яніння,для чого запросили свідками співробітників служби охорони.В протоколі викладені неправдиві відомості про те,що він по вул.Бочарова,1 відмовлявся проходити огляд на стан сп*яніння,фактично це відбулося по вул.Цитрусовій 6,його відмову зафіксували формально,не роз*яснивши його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп*яніння.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих ОСОБА_2пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_2С.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за відмову особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного ,наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду,огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно направлення від 10.09.2016 р. об 00.35 хв.ОСОБА_2направлявся до ЗОНД для проходження огляду на стан сп*ягніння як особа ,у якої працівником поліції виявлені ознаки сп*яніння,від чого ОСОБА_2відмовився(а.с.2)

З матеріалів адміністративної справи та підтверджуючих ці обставини пояснень ОСОБА_3,ОСОБА_4,відібраних працівником УПП м.Запоріжжя ОСОБА_5,встановлено, що 10.09.2016 р.вони були запрошені як свідки та в їхній присутності працівниками поліції водію ОСОБА_2по вул.Бочарова 1 в м.Запоріжжі було запропоновано проїхати в медичний заклад ЗОНД по вул.Сєдова 31,на що той відмовився та не захотів нікуди їхати(а.с.3-4)

Оскільки пояснення свідків складені безпосередньо після зупинення ОСОБА_2,уповноваженим працівником поліції у присутності ОСОБА_2,який сам не оспорює суть пояснень свідків при розгляді адміністративної справи, суддя приймає їх до уваги як доказ при винесені постанови.

Доказів про те,що зазначені особи не могли бути запрошені як свідки,на час розгляду справи не надано,пояснення ОСОБА_2щодо належності свідків до працівників міліції нічим об*єктивно не підтверджені та спростовані відомостями з їх пояснень про те,що вони тимчасово не працюють.

Посилання ОСОБА_2на те,що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз*яснені його права та його примусили відмовитись від проходження медичного огляду спростовані відомостями протоколу ,де у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_2про те,що його права і обов*язки йому роз*яненл,а пояснення по суті правопорушення викладені ним особисто про те,що він відмовився від медичного огляду ,так як знаходився біля будинку та запізнювався додому до дружини,був тверезий(а.с.1)

Незаконність дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2протягом з 10.09.2016 р.оскаржена не була,доказів на підтвердження цих обставин,свідків з його боку ОСОБА_2не забезпечив,хоча саме для цього йому був наданий час з 02.11.2016 р.до 22.11.2016 р.

Відтак,фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,викладені у протоколі щодо ОСОБА_2,при розгляді справи в суді знайшли своє підтвердження достатніми допустимими та належними доказами,нічим об*єктивно не спростовані.

Пояснення ОСОБА_2про те,що під час зазначених у протоколі подій він не був учасником дорожнього руху та автомобілем не керував,лише знаходився у ньому у дворі будинку по вул.Бочароав 1 в м.Запоріжжі,спростовані відомостями протоколу про марку та номерний знак автомобіля під керуванням ОСОБА_2,а також змістом пояснень свідків про те,що ОСОБА_2працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп*яніння саме як водію,обрана ним позиція захисту не спростовує змісту інших доказів,сумнівів у достовірності яких не виникає.

Саме по собі посилання ОСОБА_2на те,що всі дії працівників поліції були спрямовані на фальшування доказів та безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності на висновки по суті справи не впливає,лише характеризує ОСОБА_2як особу,що бездоказово паплюжить гідність працівників правоохоронних органів,протягом розгляду справи змінював свої пояснення по суті правопорушення,чим ставить під сумніви довіру до них як до неправдивих,а обрана ним позиція свідчить про намагання уникнути відповідальності шляхом затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гр.з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 275 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.1,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко