Ухвала суду № 62864360, 21.11.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

справа №325/1587/16-ц

провадження №4-с/325/14/2016

УХВАЛА

іменем України

21 листопада2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Україна» у цивільній справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Агрофірма Україна» , заінтересовані особи : стягувач ОСОБА_1, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_2, головний державний виконавець Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо визнання рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання рішення щодо оцінки майна протиправним,

про забезпечення скарги шляхом призупинення реалізації арештованого майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Агрофірма Україна» ,

встановив:

21 листопада 2016 року заявник - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Україна» звернуся до суду зі скаргою щодо визнання рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про оцінку майна протиправним , мотивуючи тим, що в провадженні Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження ВП №47082830 з виконання виконавчого листа №325/58/14-ц виданого 30.03.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з СВК «Агрофірма «Україна» на користь ОСОБА_1 вартості паю у розмірі 613.289, 30 грн. та судових витрат у розмірі 3775,80грн., а всього на суму 617.065,10грн.

В обґрунтування скарги , заявник посилається на те, що в ході здійснення виконавчих дій , державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області наклав арешт на майно боржника , а саме на :

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 1188, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 058217, номер двигуна НОМЕР_2;

-Трактор колісний Т-150К, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер 473811, номер двигуна НОМЕР_4;

-Трактор колісний МТЗ-82,1 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, заводський номер 80805346, номер двигуна НОМЕР_2.

За попередньої оцінкою старшого державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 02.06.2016 року №2574/02 «Щодо результатів оцінки арештованого майна», загальна експертна вартість вказаного арештованого майна становить 576.871,00грн., а саме:

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 1188, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 058217, номер двигуна НОМЕР_2 - 248.846,00грн ( без ПДВ);

- трактор колісний Т-150К, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер 473811, номер двигуна НОМЕР_4 - 113112,00грн

- трактор колісний МТЗ-82,1 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, заводський номер 80805346, номер двигуна НОМЕР_2 - 214913,00грн.

Будучи не згодним з такою оцінкою арештовано майна, заявник звернувся до держвиконавця щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна. Внаслідок чого, 19.07.2016 року постановою державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 було призначено рецензування звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року стосовно ринкової вартості зазначеної сільськогосподарської техніки.

04.10.2016 року ВП № 47082830 постановою державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 матеріали виконавчого провадження ВП №47082830 про стягнення з СВК "Агрофірма "Україна" на користь ОСОБА_1 вартості паю в розмірі 613289,30 грн. та судових витрат в розмірі 3775.80 грн. за виконавчим листом № 325/58/14-ц, виданого 30.03.2015р. Приазовським районним судом Запорізької області передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, яке згодом 12.10.2016 року до свого провадження прийняв старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_2 Окрім вказаного виконавчого провадження до провадження держвиконавця ОСОБА_2 надійшло і ВП № 52407009 про стягнення з СВК "Агрофірма "Україна" на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат у розмірі 281875,68 грн., трьох процентів річних у розмірі 22470,90грн. за прострочення виконання грошового зобов*язання, витрат по сплаті судового збору в сумі 3044,68 грн. за виконавчим листом №325/275/16-ц, виданого 28.09.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області.

12.10.2016р. вказані виконавчі провадження об'єднані та створено зведене виконавче провадження ЗВП № 52648739.

Оскільки йому так і не було відомо про результати рецензування звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року, він звернувся з відповідним запитом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_2

18.11.2016 року йому стало відомо про рецензію на звіт з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки, яка здійснена на підставі постанови про призначення рецензування звіту про оцінку майна ВП №47082830 від 19.07.2016 року.

Вважає, що рецензування з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Україна» є необ*єктивною, здійсненою з порушенням умов чинного законодавства щодо оцінки майна, і, як наслідок,на думку заявника, оцінка майна є занадто заниженою.

Заявник зазначає, що йому відомо , що арештоване майно СВК «Агрофірма «Україна» передано відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на реалізацію, дата проведення аукціонів визначена на 01.12.2016 року.

Тому, на думку заявника, неузгодженість щодо оцінки арештованого майна є підставою для зупинення продажу арештованого майна.

В день надходження скарги відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, вивчивши подані матеріали цивільної справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, у частинах 1-3статті 152 ЦПК Українизазначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно пунктів 4,7постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Ухвала про забезпечення скарги постановляється в порядку, визначеномустаттею 209 ЦПКі повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали. Разом з тим, порядок здійснення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначенихЗаконом «Про виконавче провадження» Обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження, передбачені 34,35 Закону «Про виконавче провадження».

З підстав,передбачених ст.ст.34,35 цього Закону, виконавче провадження зупиняється вмотивованою постановою державного виконавця.

Зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Згідно абз.1 п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року при розгляді скарги на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги ( аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуванного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Таким чином, забезпечення скарги не може бути забезпечено шляхом зупинення продажу арештованого майна зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 52648739, які перебувають на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «України» щодо вжиття заходу забезпечення скарги шляхом зупинення продажу арештованого майна у зведеному виконавчому провадженню ЗП №52648739 на підставі виконавчих документів у цивільній справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Агрофірма Україна» у цивільній справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Агрофірма Україна» , заінтересовані особи : стягував ОСОБА_1, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_2, головний державний виконавець Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо визнання рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про оцінку майна протиправним, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Агрофірма «Україна», ОСОБА_1, старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_2, головному державному виконавцю Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Д. Шеїна