Ухвала суду № 62864151, 21.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2016

Справа № 320/3672/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Мелітопольського ВП ГуНП в Запорізькій області - Абаджян А.Б.,

прокурора - Навка Д.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГуНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджян А.Б. погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 42015080280000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГуНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджян А.Б. погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В. в кримінальному провадженні № 42015080280000003 від 16.06.2015 року про арешт майна, що на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши відчуження квартири, загальною площею 64,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.09.2013 між ДП «СП «Лазурне» (замовник) та ТОВ «Агротіс» (підрядник) укладено договір підряду № 29 від 01.09.2013 про надання послуг з сівби 1220 га озимої пшениці, 457 га ярого ячменю, 705 га соняшнику, а також виконання інших робіт, пов'язаних з сільськогосподарськими роботами на земельних ділянках замовника на площі 2400 га. Відповідно до п. 1.4, 2.1, 2.2 договору № 29 від 01.09.2013 роботи за договором виконуються із використанням посівного матеріалу підрядника та з внесенням мінеральних добрив, оплата за виконану роботу, яка включає в себе винагороду підрядника за виконані роботи та відшкодування всіх його витрат, проводиться у розрахунку 1350 грн. за 1 га. Відповідно до складених між ДП «СП «Лазурне» та ТОВ «Агротіс» актів здачі - прийняття послуг та № ОУ-0000037 від 14.10.2013 та № ОУ-0000013 від 19.05.2014 ТОВ «Агротіс» за договором № 29 від 01.09.2013 ДП «СП «Лазурне» були надані послуги тракторів з сівби озимої пшениці на площі 1180 га та ячменю на площі 453 га.

24.02.2014 комітетом кредиторів ДП «СП «Лазурне» (протокол № 2/14) вирішено доручити керуючому санацією ДП «СП «Лазурне» укласти з ПП «Антей» договір підряду на проведення робіт на засіяних полях ДП «СП «Лазурне».

03.03.2014 між ДП «СП «Лазурне» (замовник) та ПП «Антей» (підрядник) укладено договір підряду № 1, Відповідно до умов вказаного договору підрядник зобов'язується здійснити збирання врожаю озимої пшениці та ячменю на всіх засіяних полях ДП СП «Лазурне», врожай є власністю замовника, за збирання врожаю підрядник, крім понесених витрат, отримує винагороду у розмірі 265 грн. за 1 га зібраного поля.

08.07.2014 між ПП «Антей» та КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» укладено договір № 26-07-14 про надання послуг зі зберігання зернових культур. Відповідно до пп. 1.2, 1.7, 1.10, 2.2.6 вказаного договору при передачі зерна на зберігання поклажедавцеві необхідно мати при собі накладну; зерно є власністю поклажедавця протягом усього терміну зберігання; відпуск зерна поклажедавцеві відбувається з письмового розпорядження поклажедавця на підставі довіреності при пред'явленні паспорта; переоформлення переданого на зберігання зерна на іншу юридичну особу - отримувача без вивозу зерна з місця зберігання проводиться при наявності укладеного з отримувачем договору на зберігання та наданні зберігачеві письмового розпорядження поклажедавця в оригіналі з підписом уповноваженої особи та печаткою поклажедавця.

10.07.2014 керуючим санацією ДП «СП «Лазурне» ОСОБА_5 з КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» укладено договір № 54-07-14 про надання послуг зі зберігання зернових культур, умови якого ідентичні умовам договору № 26-07-14 від 08.07.2014

16.07.2014 між ДП «СП «Лазурне» та ПП «Антей» складено акт приймання-передачі робіт № 1, відповідно до якого підрядником зібрано та передано на зберігання на картки ДП «СП «Лазурне» у КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» 27,65 тн. ячменю та 817,6 тн пшениці; підрядником зібрано та зберігається на току за адресою: с. Лазурне Мелітопольського району 428 тн ячменю; підрядником оброблено 546,01 га полів замовника; згідно договору підряднику визначено винагороду у розмірі 144692,65 грн.; витрати, понесені підрядником на збір врожаю на площі у 546,01 га складають 567535,25 грн., загальна вартість акту складає 712227,9 грн.

30.07.2014 між ДП «СП «Лазурне» та ПП «Антей» складено акт приймання-передачі робіт № 2, відповідно до якого підрядником зібрано та передано на зберігання на картки ДП «СП «Лазурне» у КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» 28,23 тн ячменю, ще 5 тн зібраного підрядником ячменю зберігається на току у с. Лазурне.

Окрім вказаних актів, будь - які інші акти приймання - передачі робіт за договором № 1 від 01.03.2013 між ПП «Антей» та ДП «СП «Лазурне» не складались.

06.08.2014 між ДП «СП «Лазурне» та ПП «Антей» складено акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого заборгованість ДП «СП «Лазурне» перед ПП «Антей» за виконання робіт по договору підряду № 1 від 03.03.2014 становить 712227,9 грн.; заборгованість ПП «Антей» перед ДП «СП «Лазурне» за договорами купівлі - продажу № 1 від 21.07.2014, № 2 від 22.07.2014, № 3 від 23.07.2014 становить 736160 грн.; сторони дійшли згоди про припинення взаємних грошових зобов'язань в розмірі 712227,9 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Договір підряду № 1 від 03.03.2014 , акти приймання-передачі робіт № 1 від 16.07.2014 та № 2 від 30.07.2014 за цим договором, акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.08.2014, договір № 26-07-14 від 08.07.2014 про надання послуг зі зберігання зернових культур підписані та скріплені печаткою підприємства ОСОБА_3, як директором ПП «Антей», однак відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час складання зазначених документів директором ПП «Антей» та єдиним засновником цього підприємства виступав батько ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Фактично обсяги врожаю зерна пшениці, що були зібрані та вивезені ПП «Антей» протягом липня 2014 року з полів ДП «СП «Лазурне» відповідно до укладеного між ДП «СП «Лазурне» та ПП «Антей» договору підряду № 1 від 03.03.2014, є значно більшими, ніж обсяги зерна, що були офіційно передані підрядником замовнику відповідно до акту приймання-передачі робіт № 1 від 16.07.2014 за договором.

Так, відповідно до п. 2.2 затвердженої наказом Мінагрополітики України № 661 від 13.10.2008 Інструкції про проведення обліку й оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, для приймання зерна кожен поклажедавець повинен укласти договір складського зберігання зерна з підприємством та надати товарно-транспортну накладну.

Згідно з пп. 6.6.4,6.6.5,6.6.14,6.6.22 затвердженого наказом Мінагрополітики України № 228 від 15.06.2004 Технічного регламенту зернового складу, при надходженні зерна на зберігання уповноважена особа зернового складу, після перевірки наявності договору складського зберігання зерна, одержує від власника зерна або його представника товарно-транспортну накладну з відміткою власника зерна «на переробку», «на зберігання», «у рахунок заставної закупівлі зерна»; після повідомлення керівництва зернового складу про факт надходження зерна за договором складського зберігання зерна уповноважена особа виробничої технологічної лабораторії записує у товарно-транспортну накладну результати аналізу зерна; вагар автомобільних ваг або інша матеріально відповідальна особа зернового складу після зважування зерна на звороті першого примірника накладної вказує вагові показники (брутто, тара і нетто) та передає отримані від поклажодавця або його представника перші примірники накладних у бухгалтерію підприємства, де працівник бухгалтерії за цими примірниками за середньодобовими зразками складає реєстри накладних на прийняте зерно.

Протягом липня 2014 року на етапі передачі зібраного у липні 2014 року з полів ДП «СП «Лазурне» врожаю пшениці на зберігання до КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» ОСОБА_3 організував документальне оформлення вказаного зерна як такого, що належить ПП «Антей», що призвело до визначення зберігачем у якості поклажедавця цього зерна саме ПП «Антей».

Так, у липні 2014 року, під час надання ПП «Антей» послуг зі збирання зернових культур з полів ДП «СП «Лазурне» за договором підряду № 1 від 03.03.2014, ОСОБА_3 організував складання особами, які були залучені ним для здійснення технічних функцій з оформлення супровідних документів, товарно-транспортних накладних на переадресування вантажів врожаю пшениці на зберігання до КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» з визначенням у відповідних графах цих товарно-транспортних накладних у якості замовника та вантажовідправника саме ПП «Антей», а не ДП «СП «Лазурне».

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_3, враховуючи наявність у ПП «Антей» договору про надання послуг зі зберігання зернових культур, протягом липня 2014 року КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» від поклажедавця ПП «Антей» прийнято на зберігання 463560 кг зерна пшениці 2 класу, 277630 кг зерна пшениці 3 класу та 201460 кг зерна пшениці 4 класу, яке є власністю ДП «СП «Лазурне», як зерно саме ПП «Антей»

У подальшому, 10.07.2014 та 15.07.2014, на підставі письмових розпоряджень ОСОБА_3 за вимогою керівника власника зерна - керуючого санацією ДП «СП «Лазурне» ОСОБА_5, 298975 кг зерна пшениці 2 класу, 276381 кг зерна пшениці 3 класу та 123244 кг зерна пшениці 4 класу КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» було повернуто власнику - переоформлено на поклажедавця ДП «СП «Лазурне».

Разом з цим, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 63 від 27.10.2016 164585 кг зерна пшениці 2 класу, 1249 кг зерна пшениці 3 класу та 78216 кг зерна пшениці 4 класу, яке було зібране з полів ДП «СП «Лазурне» у липні 2014 року та надійшло на зберігання до КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» від ПП «Антей», поклажедавцеві ДП «СП «Лазурне» передано не було.

У подальшому, на підставі письмових розпоряджень ОСОБА_3 вищевказане зерно пшениці без відома керівника ДП «СП «Лазурне» було переоформлено та відвантажено на корись третіх осіб: 162967 кг пшениці 2 класу переоформлено на ТОВ «Нобл ресорсіз Україна» (заява без номеру від 24.07.2014 та заява № 17/4 від 28.07.2014), а 75280 кг зерна пшениці 4 класу відвантажено з зернового складу на користь ОСОБА_7 (заява без номеру від 08.08.2014).

Крім того, незважаючи на вимогу керівника власника зерна - керуючого санацією ДП «СП «Лазурне» ОСОБА_5 про необхідність передавати зібраний врожай ДП «СП «Лазурне» на зберігання до КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора», з якою 11.07.2014 ОСОБА_3 особисто ознайомився, 22.07.2014 ОСОБА_3 у якості заступника директора ПП «Антей» уклав з ТОВ «Оптімус Плюс» договір складського зберігання зерна № 81 АК та без відома керівника ДП «СП «Лазурне» організував вивезення протягом липня 2014 року зібраного з полів ДП «СП «Лазурне» врожаю пшениці на зберігання до Якимівського виробничого структурного підрозділу ТОВ «Оптімус Плюс» з визначенням при цьому у якості поклажедавця зерна пшениці ПП «Антей».

Так, у липні 2014 року, під час надання ПП «Антей» послуг зі збирання зернових культур з полів ДП «СП «Лазурне» за договором підряду № 1 від 03.03.2014, ОСОБА_3 організував складання особами, які були залучені ним для здійснення технічних функцій з оформлення супровідних документів, товарно-транспортних накладних на переадресування вантажів врожаю пшениці на зберігання з визначенням у відповідних графах цих товарно-транспортних накладних у якості замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача ПП «Антей», а у якості пункту розвантаження - адреси Якимівського виробничого структурного підрозділу ТОВ «Оптімус Плюс» по вул. Курортна,1 у смт. Якимівка Мелітопольського району Запорізької області.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_3 зерно пшениці, що перебувало у власності ДП «СП «Лазурне», було прийняте Якимівським виробничим структурним підрозділом ТОВ «Оптімус Плюс» на зберігання від поклажедавця ПП «Антей» як зерно саме цього підприємства.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 63 від 27.10.2016 у період часу з 23.07.2014 по 27.07.2014 Якимівським виробничим структурним підрозділом ТОВ «Оптімус Плюс» прийнято на зберігання від поклажедавця ПП «Антей» 733276 кг зерна пшениці 2 класу та 33302 кг зерна пшениці 3 класу.

У подальшому, на підставі письмових розпоряджень ОСОБА_3, а також складених за його участю тристоронніх актів приймання - передавання зерна вищевказане зерно пшениці було переоформлено на корись третіх осіб: 152626 кг зерна пшениці 2 класу переоформлено на ПП «ВКП «Селеніт-К» (заява № 13/4 від 25.07.2014, акт № 1094 від 25.07.2014), 579777 кг зерна пшениці 2 класу переоформлено на ТОВ «Транс-експедиція» (заява № 17/8 від 29.07.2014), 33292 кг зерна пшениці 3 класу переоформлено на ТОВ «ТД «Мегатекс» (заява № 13/4 від 25.07.2014, акт № 1095 від 25.07.2014).

Таким чином, представник ПП «Антей» ОСОБА_3, будучи наділеним в силу договірних відносин з ДП «СП «Лазурне» повноваженнями щодо збирання зерна пшениці з полів ДП «СП «Лазурне» та доставки його на зберігання, шляхом передачі зерна пшениці на зберігання до КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» та Якимівського виробничого структурного підрозділу ТОВ «Оптімус Плюс» з зазначенням при цьому у якості поклажедавця ПП «Антей», привласнив майно державного підприємства «СП «Лазурне», а саме, 897861 кг зерна пшениці 2 класу, 34551 кг зерна пшениці 3 класу та 78216 кг зерна пшениці 4 класу

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1655 від 17.11.2016 станом на 01.08.2014 вартість 897861 кг зерна пшениці 2 класу складає 2226695 грн. 28 коп., вартість 34551 кг зерна пшениці 3 класу складає 83267 грн. 91 коп., вартість 78216 кг зерна пшениці 4 класу складає 192411 грн. 36 коп.

Загальна вартість майна державного підприємства, що знаходилось у віданні ОСОБА_3 та було привласнено ним, складає 2502374 грн. 55 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у привласненні чужого майна, що перебувало у його віданні, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування шкода завдана злочинним діями ОСОБА_3 на загальну суму 2502374 грн. 55 коп. державному підприємству «СП «Лазурне» не відшкодована.

Вказані злочинні дії ОСОБА_3, згідно ч. 5 ст. 191 КК України, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Підставою, у зв'язку з якою необхідно здійснити арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 є забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до довідки Приазовського РВ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУ юстиції у Запорізькій області № 2438/02-04/06-119 від 13.10.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстрував шлюб з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі державної реєстрації актів про шлюб Приазовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зроблено відповідний актовий запис № 16 від 07.03.1992. Відмітка про розірвання шлюбу в актовому записі про шлюб відсутня.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 72159737 від 03.11.2016 ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 1725 від 15.10.1996, нотаріально посвідченого Приазовською районною державною нотаріальною конторою, є власником квартири, загальною площею 64,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

А отже вищевказана квартира, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8, яка являється дружиною підозрюваного ОСОБА_3, набута подружжям за час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя, тобто на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3

Крім того довідкою Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області № 1298 від 06.10.2016 засвідчено, що ОСОБА_3 зареєстрований в вищезазначеній квартирі з 16.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин до переліку майна, що належить підозрюваному ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, яке необхідно арештувати з метою забезпечення можливої конфіскації майна, належить квартира, загальною площею 64,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Без накладення арешту на вказане майно, що на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_3, не можливо забезпечити можливу конфіскацію майна як виду покарання, а також запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме можливості відчуження такого майна.

Вищезазначене майно у ході досудового розслідування не вилучалося.

Окрім вищевказаного, доказами обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, факту завдання кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_3, шкоди, а також розміру цієї шкоди є:

-висновок експерта з судової економічної експертизи № 63 від 27.10.2016, відповідно до якого 164585 кг зерна пшениці 2 класу, 1249 кг зерна пшениці 3 класу та 78216 кг зерна пшениці 4 класу, яке було зібране з полів ДП «СП «Лазурне» у липні 2014 року та надійшло на зберігання до КТ «ОСОБА_4 і компанія «Мелітопольського елеватора» від ПП «Антей», поклажедавцеві ДП «СП «Лазурне» передано не було; у період часу з 23.07.2014 по 27.07.2014 Якимівським виробничим структурним підрозділом ТОВ «Оптімус Плюс» прийнято на зберігання від поклажедавця ПП «Антей» 733276 кг зерна пшениці 2 класу та 33302 кг зерна пшениці 3 класу;

-висновок експерта з судової товарознавчої експертизи № 1655 від 17.11.2016, відповідно до якого станом на 01.08.2014 вартість 897861 кг зерна пшениці 2 класу складає 2226695 грн. 28 коп., вартість 34551 кг зерна пшениці 3 класу складає 83267 грн. 91 коп., вартість 78216 кг зерна пшениці 4 класу складає 192411 грн. 36 коп.;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

-договір підряду № 1 від 03.03.2014, акти приймання-передачі робіт № 1 від 16.07.2014 та № 2 від 30.07.2014 за цим договором, акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.08.2014, договір № 26-07-14 від 08.07.2014 про надання послуг зі зберігання зернових культур.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, можливість швидкого відчуження вказаного нерухомого майна, факт оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в розшук, вказують на наявність ризику відчуження підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вищевказаного майна, що потребує розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_3

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна, яке перебуває у власності ОСОБА_11 є кримінальне провадження № 42015080280000003 внесене до ЄРДР 16.06.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

Дані, що містяться в матеріалах долучених до кримінального провадження, вказують на достатність доказів на вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги слідчого Мелітопольського ВП ГуНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджян А.Б. погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В. в кримінальному провадженні № 42015080280000003 від 16.06.2015 року про арешт майна, що на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши відчуження квартири, загальною площею 64,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, доведені в судовому засіданні, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 170-173 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГуНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджян А.Б. погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В. в кримінальному провадженні № 42015080280000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши відчуження квартири, загальною площею 64,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_3, відділу державної реєстрації та адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області.

Виконання ухвали покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГуНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Абаджяна А.Б..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна