Постанова № 62863748, 21.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року Справа № 810/2781/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АКТИВТОРГКРІП" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "АКТИВТОРГКРІП" звернулось до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання відповідача подати до управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі висновок за результатами перевірки позивача із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість. Цей факт відповідачем не оспорюється, але контролюючий орган припустився протиправної бездіяльності і не подав у встановлений законом строк за результатами перевірки позивача до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодування із бюджету.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час до суду з’явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи факт неявки в судове засідання представника відповідача, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експертів суд, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Приватне підприємство "АКТИВТОРГКРІП" є юридичною особою, що зареєстрована 18.10.2010 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 13391020000006832). Як платник податків позивач перебуває на податковому обліку у Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, зареєстрований як платник податку на додану вартість.

20 березня 2015 року позивач подав до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування (Д3) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), в яких заявив суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача у банку, у розмірі 612773,00 грн.

У червні 2015 року посадові особи ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року (довідка від 03.06.2015 № 180/15-2/37359888).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу порушень при відображенні ПП "АКТИВТОРГКРІП" у декларації за лютий 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 612773,00 грн. не виявили.

На підставі пояснень представника позивача суд встановив, що податковий орган не заперечує право позивача на отримання бюджетного відшкодування, але висновок щодо суми відшкодування податку на додану за лютий 2015 року до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у встановлений законом строк не направив. У зв’язку з цим позивач неодноразово звертався до відповідача (листи від 07.07.2015 № 88, від 29.08.2016 № 108 та від 11.03.2016 № 97) з вимогами про надання інформації про те, коли відповідач передав висновок/довідку щодо належного позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 612733,00 грн. до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Однак, у листах на звернення позивача (листи від 05.08.2015 № 9209/10/10-13-15-01 та від 01.09.2015 № 10204/11/10-13-15-01) від конкретної відповіді ухилявся.

У червні 2015 року позивач звернувся до Управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області з листом від 07.07.2016 № 77, в якому просив надати інформацію про те: чи надавались ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області висновок/довідка про належне позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 612733,00 грн.

Листом від 14.07.2016 № 02-04/778 Управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської повідомило, що документи від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не надходили.

Вважаючи свої права порушеними протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Положеннями пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як убачається з довідки від 03.06.2015 № 180/15-2/37359888, складеної посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за результатами перевірки позивача, перевірку позивача закінчено 27.05.2015, однак, висновок у встановлений п'ятиденний строк до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, відповідач не подав.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати до Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі висновок за результатами перевірки Приватного підприємства "АКТИВТОРГКРІП" із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за лютий 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Приватного підприємства "АКТИВТОРГКРІП" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.