Постанова № 62863742, 07.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року 810/3397/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Києво-Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Києво-Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі №810/3397/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 16 червня 2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Лиска І.Г. та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами фінансово-господарської діяльності відповідачем до державного бюджету не сплачено податкову заборгованість. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Податковим органом здійснено перевірку відповідача та за її результатами винесено податкові повідомлення-рішення, за якими податковий орган звернувся до суду про стягнення податкового боргу. Разом з тим, ці податкові повідомлення-рішення були скасовано в судовому порядку. Інші суми які нараховані на підставі декларацій з ПДВ та ПДФО протягом 2013-2014 років та суми пені виникли внаслідок невчасного виведення вищезазначених податкових повідомлень-рішень з облікової карти, шляхом внесення інформації про оскарження даних рішень. Позивач не заперечує факт вчасної сплати по самостійно визначеним податковим зобовязанням з ПДВ та ПДФО.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представників податкового органу за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Судова повістка відповідачу направлена за адресою, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до статті 16 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003 № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно зі статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

За таких обставин суд вважає відповідача повідомленими належним чином, а його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України). Справу розглянуто судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Працівниками податкового органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 16.05.2012 по 30.04.2013. В результаті проведеної перевірки було встановлено ряд порушень вимог податкового законодавства, складено Акт перевірки № 357/17-2/НОМЕР_1 від 11.06.2013 та винесено податкові повідомлення-рішення №0000121702, №0000111702 від 06.08.2013 та №0021601702 від 15.10.2013.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сформовано та надіслано податкову вимогу які ним було отримано.

У подальшому податкові повідомлення-рішення №0000121702, №0000111702 від 06.08.2013 та №0021601702 від 15.10.2013 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржено у судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 в адміністративній справі №810/393/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2013 №0000121702, №0000111702 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.08.2013 №0000121702, №0000111702. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 залишено без змін. Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 в адміністративній справі №810/3077/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2013 №0021601702 та від 23.05.2014 №0012711701 та №0012721701 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.10.2013 №0021601702 та від 23.05.2014 №0012711701 та №0012721701. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 в адміністративній справі №810/3077/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2013 №0021601702 та від 23.05.2014 №0012711701 та №0012721701 вважати не поданою та повернути апелянту. Отже, постанови суду першої інстанції набрала законної сили.

Заборгованість з ПДВ та з ПДФО становить в розмірі 869538,53 грн.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем не заперечується факт вчасної сплати фізичною особою-підприємцям ОСОБА_1 сум по самостійно визначеним податковим зобовязанням з ПДВ та ПДФО.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як встановлено судом, єдиною підставою для звернення позивача до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості були податкові повідомлення-рішення, винесені податковим органом.

Суд бере до уваги, що згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 в адміністративній справі №810/393/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2013 №0000121702, №0000111702 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.08.2013 №0000121702, №0000111702 та постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 в адміністративній справі №810/3077/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2013 №0021601702 та від 23.05.2014 №0012711701 та №0012721701 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.10.2013 №0021601702 та від 23.05.2014 №0012711701 та №0012721701. Дані рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги вказані постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 та від 09.12.2015, якими встановлено протиправність та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.08.2013 №0000121702, №0000111702 та від 15.10.2013 №0021601702, суд дійшов висновку про те, що у позивача відсутні підстави для стягнення податкового боргу в сумі 869538,53 грн. з відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:Лиска І.Г.