Ухвала суду № 62863587, 10.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.11.2016

Справа № 2-2795/09

Провадження № 4-с/334/59/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

установив:

ОСОБА_1 Салех огли, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, вказавши в заяві, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-279/09, виданий 23.06.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1, 29.08. 2003 року, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

30.05.2016 року головним державним виконавцем Литвиненко О.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-279/09, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 23.06.2009 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4, 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4, 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 лише в межах суми боргу.

Однак на момент винесення вищевказаної постанови заборгованість ОСОБА_4 по аліментах (ВП №42929275) була відсутня, що підтверджується квитанцією від 25.05.2016 року, копія якої є у матеріалах виконавчого провадження.

Поточної заборгованості по аліментах у ОСОБА_4 теж не має.

30.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження, начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у задоволенні заяви про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження було відмовлено.

Скаржник вважає свої права порушеними, та просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя (ВП №42929274) від 30.05. 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи скарги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 не заперечувала проти доводів скарги,суду пояснила, що відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна боржника може бути знятий лише за рішенням суду.

.

Вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця Вербицької Л.Г., дослідивши матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права та свободи.

Відповідно до ст. 385 скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на момент винесення постанови у ВП №42929275, заборгованість ОСОБА_4 по аліментах була відсутня, що підтверджується квитанцією від 25.05.2016 року, копія якої є у матеріалах виконавчого провадження. Поточної заборгованості по аліментах у ОСОБА_4 теж не має.

Таким чином, в звязку з вищевикладеним, суд вважає заявлені скаржником вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя (ВП №42929274) від 30.05. 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зняти арешт з автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4, 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя (ВП №42929374) від 30.05.2016 року та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4, 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя (ВП №42929374) від 30.05. 2016 року.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Колесник С. Г.