Ухвала суду № 62862583, 17.11.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6716/16-ц

4с/303/54/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії заступника начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами,-

встановив :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №303/3442/16-ц 2/303/1715/16 за позовом його довірительки ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та виселення. Рішенням суду від 09.09.2016 року позов було задоволено повністю в тому числі виселено відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з будинку №29 по вул.Кайданівській, що у с.Кайданово, Мукачівського району. Дане рішення набрало законної сили 20.09.2016 року. Ним, як представником стягувача, було подано до Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ пять окремих заяв про прийняття до виконання виконавчого листа від 18.10.2016 року, з додатками до них, окрім підтвердження його повноважень, оригінали виконавчих листів Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2016 року по цивільній справі №303/3442/16-ц 2/303/1715/16 тобто по кожному з відповідачів окремо. До першої заяви з виконавчим листом (1852) стосовно ОСОБА_5, було додано ще й квитанцію про сплату авансового внеску. У другій заяві з виконавчим листом (1851) стосовно ОСОБА_6 ним було зазначено, що по даній справі подано один виконавчий лист (1852) стосовно, одного з пяти відповідачів - боржників і так як виконується одне єдине рішення суду за пятьма виконавчими листами - по одному для кожного з відповідача-боржника, то ним у вказаній заяві вже подано квитанцію про сплату авансового внеску за примусове виконання одного і того ж рішення суду, отже повторної сплати не потребує. У наступних третій, четвертій та пятій заявах з виконавчими листами (1853), (1855) та (1854) стосовно малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зазначено те саме, що вони є малолітніми та відповідачами-боржниками разом зі своїми батьками по одній і тій самій справі, по якій сплачено авансовий внесок. Та не зважаючи на це, 04.11.2016 року на адресу його довірительки надійшла поштова кореспонденція з постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2016 року ВП №52769419, з якої вбачається відкриття виконавчого провадження по даній цивільній справі стосовно виселення з будинку №29 по вул.Кайданівській, що в с.Кайданово, Мукачівського району лише ОСОБА_5 тобто за першою заявою з виконавчим листом (1852), а також чотири повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У даних повідомленнях було зазначено, що при її винесенні відповідач керуючись п.8 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав суду заяву про розгляд скарги в його відсутності, скаргу підтримує повністю та просить суд її задоволити.

Заступник начальника Мукачівського РВ ДВС ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав суду заяву про розгляд скарги в його відсутності, доводи скарги не визнає та заперечує щодо її задоволення.

Дослідивши наявні у матеріалах скарги документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 18.10.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявами до районного відділу ДВС про прийняття до виконання виконавчих листів виданих Мукачівським міськрайонним судом 29.09.2016 року по цивільній справі №303/3442/16-ц 2/303/1715/16 про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Встановлено, що 29.09.2016 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчі листи у справі №303/3442/16-ц 2/303/1715/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та виселення.

Згідно квитанції №18599089 від 18.10.2016 року стягувачем ОСОБА_1 було сплачено авансовий внесок в сумі 1450 гривень.

Встановлено, що 31.10.2016 року заступником начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №303/3442/16-ц виданого 29.09.2016 року.

Також 31.10.2016 року заступником начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено чотири повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 та 2 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні стягувачем ОСОБА_1 18.10.2016 року було сплачено авансовий внесок в сумі 1450 гривень на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та виселення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 62, 215, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 18, 26 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив :

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати незаконними дії заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання по виселенню з будинку №29 по вул.Кайданівській, що у с.Кайданово, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Винесені заступником начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.10.2016 року ВП №52769478, ВП №52769376, ВП №52769517 та ВП №52769339 - скасувати.

Зобовязати заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2016 року по цивільній справі №303/3442/16-ц 2/303/1715/16 (1852), (1851), (1853), (1855) та (1854) по виселенню з будинку №29 по вул.Кайданівській, що у с.Кайданово, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір