Ухвала суду № 62862462, 22.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/8740/16-а

Провадження № 2-а/243/282/2016

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

22 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради, за участі третьої особи Словянської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області 25.10.2016 року надійшов уточнений адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради, за участі третьої особи Словянської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії. Позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 28648853 від 10.03.2016 року, зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на нерухомі обєкти за ТОВ «Содовий завод» на підставі наказу № 395 від 31.03.2003 року Регіонального відділення Фонду державного майна України Донецької області та переліку нерухомих обєктів №700 від 03.04.2003р. (додаток до наказу №395 від 31.03.2003р.).

Відповідно до частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з ч. 1ст. 15 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, ч. 1ст. 1 Господарського процесуального кодексу Українипередбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч. 1ст. 2 Господарського процесуального кодексу Українивстановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із захистом права власності, яке, на думку позивача, не визнається або оспорюється, суд дійшов до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільних відносин і має вирішуватися судами у порядку цивільної або господарської юрисдикції в залежності від субєктного складу (дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у справі № 21-41а16 від 14.06.2016 року за позовом ОСОБИ_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі держреєстратор) Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису. Даний висновок, викладений у зазначеній постанові, суд враховує при застосуванні таких норм права відповідно до приписів ст. 244 2 КАС України).

Частиною першоїстатті 157 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачені підстави для закриття провадження, а саме: суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради, за участі третьої особи Словянської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії закрити у звязку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до господарської юрисдикції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2