Ухвала суду № 62862292, 21.11.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7004/16-к

Провадження №1-кс/265/1883/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Хакірової Л.С., слідчого Приступа Г.О., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Приступа Г.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполь, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 1) в 2004 році Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.187 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 09.05.2013 року з ВК-82 м. Селідове Донецької області за відбуттям терміну покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Приступа Г.О. звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Хакіровою Л.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 21 листопада 2016 року о 14 год. 30 хвилин.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 03.11.2016 року приблизно о 23 год. 40 хв., знаходячись біля четвертого під`їзду АДРЕСА_3, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, застосував насилля, а саме штовхнув потерпілу ОСОБА_5 та шляхом ривка, відкрито заволодів майном, яке належало потерпілій ОСОБА_5, а саме: - жіночою сумкою «Коко Шанель», вартістю 300 грн; - мобильним телефоном «Леново А 1000», вартістю 1800 грн, в якому знаходилась сім-карта «Київстар», вартістю 20 грн.; - гаманцем, вартістю 500 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 30 грн, а всього спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2650 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- допитаний як підозрюваний ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, свою вину визнав повністю та показав, що 03.11.2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин йшов від своїх батьків, які живуть АДРЕСА_1 в сторону будинку. Коли проходив біля одного з будинків, розташованих по вул. Олімпійській, за магазином «Щирий Кум», то побачив, що назустріч йде жінка, на плечах у неї висіла сумка. На ній була синя куртка, було темно, але освітлення слабке було. Сумка була чорна. Біля під'їзду одного з дев'ятиповерхових будинків, коли порівнялися з жінкою, різко вихопив сумку, жінку не штовхав і вона не падала. Сам був одягнений в чорній куртці з капюшоном, чорні джинси та чорні кросівки. Вихопив сумку ривком і побіг, жінка залишилася стояти на місці. Побіг в сторону магазину «Щирий Кум». Пам'ятаю, що жінка кричала, що в сумці нічого немає. Вдома подивився вміст сумки і все зайве викинув у смітник, про те, що скоїв злочин нікому не говорив. Грошові кошти, які знаходились в гаманці в сумі 30 грн, купюрами 20 грн і 10 грн витратив на особисті потреби. Гаманець викинув разом із сумкою. Гаманець був коричневого кольору, в гаманці були дві банківські картки «Приват» і «Аваль», не перевіряв чи є там гроші, так як не знав пін-коду, картки також викинув. Також в сумці був мобільний телефон «Леново А 1000», білого кольору, в якому була сім-карта «Київстар», яку викинув у смітник. На наступний день попросив свою знайому ОСОБА_7 закласти в ломбард мобільний, так як його паспорт був у батьків. Подзвонив ОСОБА_7 по мобільному телефону та зустрілися в районі вул. Межовій. Разом з нею пішов в ломбард «Капітал», розташований на пл. Перемоги, біля магазину «Авоська». У ломбарді була дівчина, приблизно 30 років, високого зросту, волосся темне до плечей. Надія заклала на свої документи телефон без права викупу, так як тоді дають більше на 30 відсотків. За мобільний телефон отримали 1000 грн. Разом придбали продукти, ОСОБА_7 особисто грошей не давав. Квитанцію відразу викинули, так як телефон був без права викупу. ОСОБА_7 про те, що телефон крадений не говорив і вона не питала.

- допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 03.11.2016 вона поверталась додому о 23 год 40 хв. Коли вже підходила до 4 під`їзду буд АДРЕСА_3 , то побачила невідомого чоловіка приблизно 25-30 років, зріст 175-180 см, який був одягнений в чорну куртку з капюшоном, який у нього був на голові, темні спортивні штани та взуття чорного кольору. Даний чоловік порівнявшись з нею штовхнув її плечем, від даного товчка втратила рівновагу та упала на асфальт на лівий бок. При цьому не плечі знаходилась сумка «Коко Шанель» синього кольору з чорною окантовкою. Чоловік почав виривати обома руками сумку, вирвав її та побіг. В цей час кричала йому, що в сумці нічого немає. Чоловік насилля не спричиняв, нічого не говорив. В сумці знаходився мобільний телефон «Леново А 1000» в корпусі білого кольору імей 1 НОМЕР_1, імей 2 НОМЕР_2, який придбала в липні 2016 року за 1800 грн, в телефоні знаходилась сім-картка «Київстар» НОМЕР_3, вартістю 20 грн, грошових коштів на рахунку не було. Також в сумці знаходився гаманець коричневого кольору, вартістю 500 грн, в якому знаходились 30 грн, купюрами 20 грн, 10 грн та дві банківські картки «Приватбанку» та банку «Аваль», грошових коштів на рахунку не було.

- допитана у якості свідка ОСОБА_7 показала, що в неї є знайомий ОСОБА_2, з яким знайомі протягом півроку, перебувають в дружніх відносинах. 05.11.2016 року, приблизно о 8 год їй на мобільний подзвонив ОСОБА_2 і попросив, щоб взяла паспорт, щоб закласти мобільний телефон. Ломбард був «Капітал» на пл. Перемоги, біля магазину «Авоська», точну адресу не знає. ОСОБА_2 заклав на її паспорт білий телефон «Леново» модель не пам'ятає, він сказав, що його телефон і йому потрібні гроші. Заклала його за 1005 грн. Всі гроші віддала ОСОБА_2. Про те, що мобільний викрадений не знала, дізналася від працівників поліції. Дівчина в ломбарді була приблизно 30 років, волосся темні, по-моєму звали її ОСОБА_10, у неї був бейдж. Мобільний телефон він заклав без права викупу, тому що так дорожче. Квитанцію відразу викинули.

- протоколом проведення слідчого експеременту від 19.11.2016 року за участю ОСОБА_2

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, має судимість за аналогічні умисні корисливі злочини, а також не зняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Окрім того, більш м'які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_2 тяжкого кримінального злочину, та можливість скоєння інших кримінальних злочинів; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та не позбавить його можливості вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому злочині він повністю визнає.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_2, протоколом проведення слідчого експерименту.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який в силу положень ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до шести років. Отже на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив корисний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України. До цього часу вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, та останній злочин вчинив під час не знятої та непогашеної судимості. Не працює. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Назарової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 листопада 2016 року, строк дії ухвали спливає 17 січня 2017 року.

3. Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 68900,00 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 68900,00 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень, підозрюваного ОСОБА_2, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2016 року

______ ОСОБА_2