Ухвала суду № 62862049, 18.11.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17480/16-к

Провадження № 1-кс/234/5723/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 листопада 2016 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі -Білоусової М.А.,

за участю прокурора - Неминущого О.В.,

за участю захисника -ОСОБА_2,

за участю підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Донецької області старшого радника юстиції Руденко І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016050000001083 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шяуляй Республіки Литви, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку Мілану, 2013 року народження, доньку ОСОБА_8, 2008 року народження, працює на посаді директора державного підприємства «Слов'янське лісове господарство», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року начальник слідчого відділу прокуратури Донецької області старший радник юстиції Руденко І.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у підгляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016050000001083 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області розслідується кримінальне провадження № 42016050000001083 від 11.10.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди з боку посадових осіб державного підприємства «Слов'янське лісове господарство».

17.11.2016 директора державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 18.11.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцюм. Шяуляй Республіки Литви, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 712-к від 26.11.2014 ОСОБА_3 призначено директором державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» (далі - ДП «Слов'янський лісгосп»).

ОСОБА_3, займаючи посаду директора ДП «Слов'янський лісгосп», в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Положення про державну лісову охорону, затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2016, п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою правоохоронного органу.

В середині липня 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, директор ТОВ «Донбасбудресурс» ОСОБА_6 звернувся до директора ДП «Слов'янський лісгосп» ОСОБА_3 з метою купівлі деревини. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що ДП «Слов'янський лісгосп» може продати йому деревину лише на певних умовах. Зокрема, за офіційними документами державним підприємством поставлятиметься сировина низької якості, а фактично ОСОБА_6 отримає сировину високої якості, різницю між вартістю сировини останній повинен буде передавати ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди. У разі незгоди з вказаними умовами, ДП «Слов'янський лісгосп» не поставлятиме деревину ТОВ «Донбасбудресурс». ОСОБА_6 вимушено погодився з пропозицією ОСОБА_3, оскільки здійснення його підприємницької діяльності потребувало поставок деревини.

На виконання усної домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 21.10.2016 ДП «Слов'янський лісгосп» поставлено на склад ТОВ «Донбасбудресурс», розташований за адресою: м. Слов'янськ, вул. Сакко і Ванцетти 2, 8 кубічних метрів деревини.

ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, 01.11.2016 приблизно об 11.00 год, зустрівся з ОСОБА_6 на території вищевказаного складу, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Сакко і Ванцетти 2, де отримав в якості неправомірної вигоди від останнього грошові кошти в сумі 12000 грн. за не перешкоджання підприємницькій діяльності ТОВ «Донбасбудресурс» та поставку деревини вказаному підприємству.

Крім того, на початку листопада 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, директор ДП «Слов'янський лісгосп» ОСОБА_3, перебуваючи в м. Слов'янську Донецької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з лісничим Маяцького лісництва ДП «Слов'янський лісгосп» ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Донбасбудресурс» ОСОБА_6 за не перешкоджання підприємницькій діяльності вказаного товариства.

ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, 17.11.2016 приблизно об 11.20 год. зустрівся з ОСОБА_6 в магазині «Фуршет», розташованому за адресою: м. Слов'янськ, вул. Свободи 13, де отримав в якості неправомірної вигоди від останнього грошові кошти в сумі 8600 грн. за не перешкоджання підприємницькій діяльності ТОВ «Донбасбудресурс» та поставку деревини вказаному підприємству.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, повторно одержав неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6, які вподальшому передані фігурантам кримінального провадження, у якості неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 17.11.2016, протоколами обшуку від 17.11.20016 тощо.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків та інших учасників кримінального провадження.

Зокрема, максимальний строк покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його вини в судовому порядку складає 10 років позбавлення волі з конфіскацією, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_3 є директором ДП «Слов'янський лісгосп», тобто керівником підприємства, вчинив корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, яке пов'язано з його службовим становищем, вказане свідчить про те що він, як керівник підприємства може впливати на своїх підлеглих, яких органом досудового розслідування планується допитати в якості свідків та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (документів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час розгляду судом вказаного клопотання просить врахувати данні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, та його майновий стан.

У той же час, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не надасть можливості уникнути вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор Неминущий О.В. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №142016050000001083 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18.11.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6, які в подальшому передані фігурантам кримінального провадження, у якості неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 17.11.2016, протоколами обшуку від 17.11.20016 , матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора. Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, здійснювати вплив на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (документів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 116 000 гривень.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Донецької області старшого радника юстиції Руденко І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016050000001083 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3, а саме: з 17 листопада 2016 року по 15 січня 2017 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.К.Демидова