YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Ухвала суду № 62861765, 15.11.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Дата ухвалення

15.11.2016

Номер справи

227/4301/16-к

Номер документу

62861765

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "В МЕРЕЖІ"

15.11.2016

227/4301/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м.Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Черкасовій О..В.

за участю

прокурора Паскал М.Ю.

слідчого Кучеренко Г.В.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі клопотання старшого слідчого СВ Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_2В про арешт майна по кримінальному провадженню № 42016051660000068 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 42016051660000068 від 06 вересня 2016 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 06 вересня 2016 року Костянтинівською місцевою прокуратурою за заявою першого заступника Добропільського міського голови ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051660000068, за фактом незаконної організації грального бізнесу невідомими особами в приміщенні Інтернет-центру «В МЕРЕЖІ», що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Добропілля, проспект Шевченко 7, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. 09 листопада 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 10.10.2016 року у вказаному приміщенні Інтернет-центру «В МЕРЕЖІ», що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Добропілля, проспект Шевченко 7, був проведений обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення знаряддя злочину та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено:

1) 9 системних блоків:

- «LENOVO» зразковий номер СТО, серійний номер: LMYX705,

- «LENOVO» зразковий номер 73G, серійний номер: LMHHY76,

- «IBM» зразковий номер CTO, серійний номер: LMFHW02,

- «LENOVO» зразковий номер A1G, серійний номер: LMKNXZ3,

-«LENOVO», зразковий номер СТО, серійний номер: LMRBH14,

- «LENOVO», зразковий номер CTO, серійний номер: LMGXB45,

- «IBM» зразковий номер 4XG, серійний номер: LMTR6NX,

- «LENOVO» зразковий номер СТО, серійний номер: LMFBC44,

-«DELL» серійний номер: 262PQ3J;

2) 10 комп ютерних моніторів:

- «Самсунг» серійний номер MJ17HMCLA167504;

-«Самсунг» серійний номер MY19HMDQ914644L;

-«FUJITSU Siemens» серійний номер YEHG084764;

-«Самсунг» серійний номер HA1HCHP317913D;

-«LG» серійний номер 209NDAYAL352;

-«LG» серійний номер 208NDZJ7U933:

-«LG» серійний номер 208NDNT8V291;

-«LG» серійний номер 203NDNY3H855;

-«ЛОС» серійний номер С2084JA000070;

-«LG» серійний номер 209NDPHAQ224;

3) 9 компютерних клавіатур, з них: 3 марки «FRINE» без серійних номерів, 6 одиниць марки «MAXTER» без серійних номерів;

4) 9 компютерних мишок, з них: 6 марки «MAXTRО», 2 марки «VINGO»,1 марки 3D Optical Mouse;

5) грошові кошти у розмірі 5200 гривень;

6)копія ОСОБА_4 №10 про проведення огляду системного блоку ПК, складений спеціалістом в галузі ПК Поповим ОСОБА_5, 21 жовтня 2016 року. Обєктом огляду є системні блоки персональних компютерів, що знаходиться на балансі Інтернет-кафе за адресою: Донецька область, пр. Шевченка, 7 на 1 му аркуші

7) копія договору на продаж програмного забезпечення від 01 квітня 2015 року укладеного у м. Київ між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 у подальшому «Ліцензіат», який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «НДемиа» (ЛИЦЕНЗИАР), в особі Генерального директора ОСОБА_7, діючого на підставі статуту на 4-х аркушах;

8) копія правил користування послугами Інтернету затверджена фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , та копія прейскуранта на послуги Інтернет- клубу затверджена ФОП ОСОБА_8 дата затвердження 2015 року на 2-х аркушах

9) копія договору оренди обладнання та публічного представництва від 01 квітня 2015 року укладений у м. Київ між ФОП ОСОБА_6 ІНН НОМЕР_1, який надалі іменується «Орендодавець», що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб з однієї сторони та ФОП ОСОБА_9 ІНН НОМЕР_2, яка іменується надалі «Орендар», яка діє на підставі Виписки з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців з іншої сторони Найменування майна,що орендується «Торговий автомат з продажу та опрацювання кодів генерації електронно розрахункових одиниць та прийому платежів Вартість майна що орендується 10000 гривен,00 копійок на 2-х аркушах.

10) копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_8, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ВОО062957, довідки №1581, яка видана Головним управлінням статистики у Херсонській області 21.07.2009, виписки з Державного реєстру реєстрації юридичних осіб та ФОП, довідки про взяття на облік платника податків №756 від 15.03.2005, копія паспорту громадянина України ОСОБА_8, серії МО№576880, виданого 03 вересня 1998року Комсомольським МВХМУ УМВС України в Херсонській області та Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 від 29.06.1999 року на 4-ти аркушах.

11) копія договору купівлі - продажу від 02.02.2015, укладений між ФЛП ОСОБА_8О.(Покупець) та ЧП «ПАРУ ТК»(Продавець), в особі директора ОСОБА_10 предметом договору є компютерна техніка. Сума договору складає 250000 гривень, та копія акту прийому-передачі майна за зазначеним договором на 2-х аркушах

12) копії реєстраційних документів на ФОП ОСОБА_9, а саме ОСОБА_10 з Реєєстру платників єдиного податку, свідоцтва платника єдиного податку та витяг з Державного реєстру реєстрації юридичних осіб та ФОП на 3-х аркушах.

13) копія договору № 00-011/15 від 01.04.2015 про використання Інтернет-сервіса, укладеного між компанією «ULTRA LTD», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8, предметом договору є надання на 2-х аркушах

16)копії реєстраційних документів ФОП ОСОБА_6 , а саме: виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з номером ІНН НОМЕР_1, місце проживання фізичної особи підприємця, а саме: 03680 м. Київ вул. Новгородська, будинок 6, кватира 50, вид основної економічної діяльності роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами Н.ОСОБА_11 на 2-ти аркушах.

17) копія договору про надання послуг від 07 квітня 2015 року укладений між ФОП ОСОБА_8,ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_3,місце реєстрації 73000 АДРЕСА_1, дата та номер запису про реєстрацію фізичної особи 10.01.2002 року № 24990170000002997, який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з однієї сторони та працівник ОСОБА_12 з другої сторони. Виконавець ОСОБА_12 залучається для проведення експертно - технічних робіт для ФОП ОСОБА_8 та сертифікат професійного користувача ПК на 5-ти аркушах

18) Зошит в клітинку з надписом кулькової ручки синього кольору «Журнал касира» на 13-ти аркушах. В даному зошті містяться записи кульковою ручкою синього кольору.

19) Аркуш паперу А4 сірого кольору,в якому містяться записи кульковою ручкою синього кольору , а саме здати зміну, прийняти зміну.

20)копія договору оренди нежитлового приміщення від 25 жовтня 2016 року укладений між ФОП ОСОБА_13 що діє на підставі паспорту громадянина України серії ВВ №881040 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 08.07.1999р ІНН НОМЕР_4, далі Орендодавець з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_8,що дії на підставі запису в ЄДР №24990170000002887 від 17.02.2005 р,далі Орендар з іншої сторони. Орендодавець передає, а орендар приймає у користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 81,4 метрів квадратних,яке знаходиться за адресою Донецька область м.Добропілля пр. Шевченка 7 ,та акт прийому передачі до зазначеного договору на 3-х аркушах.

21)копія положення та обслуговування гостей і розважальний бізнес на 6-ти аркушах .

22)копія таблиці штрафів з зазначенням виду порушення та періодичністю порушення, штраф підписана кульковою ручкою синього кольору громадянкою ОСОБА_14 на 6-ти аркушах.

23) копія функціональних обовязків адміністратора клубу ФОП ОСОБА_8 від 01.11.2016 року підписана громадянкою з ОСОБА_15 та затверджена підписом та печаткою ФОП ОСОБА_8, копія зобовязання до договору цивільно- правового характеру від 01.11.2016 року підписана громадянкою ОСОБА_15, та затверджена ФОП ОСОБА_8 та копія цивільно правового договору від 2016 року між ФОП ОСОБА_16 надалі з замовник що діє на підставі виписів з ЄДР ЮО та ФОП, з однієї сторони і громадянка ОСОБА_15 надалі виконавець з другої сторони. Замовник доручає, а виконавець виконує бере на себе зобовязання виконати обслуговування клієнтів, забезпечення життєдіяльності клубу, підтримка санітарних умов, надання консультації клієнтам на 3 аркушах;

24) копія виписки з реєстру підприємств на ULTRA LTD на 2 аркушах

10 листопада 2016 року тимчасово вилучені в ході зазначеного обшуку предмети та документи залучені до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки вони є предметами та засобами вчинення кримінального злочину, можуть бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди його вчинення. Тому, на думку слідчого, є необхідність накладення арешту на вилучені предмети та документи.

Слідчий також зазначає, що у разі не накладення арешту зазначене майно може бути приховане, втрачене або знищене дійсним володільцем, що в свою чергу знищить сліди правопорушення. На даний час достовірно не встановлено хто саме є дійсним володільцем тимчасово вилученого майна. Однак, виходячи з вилучених в ході обшуку копій документів імовірним володільцем вилученого майна є фізична особа-підприємець ОСОБА_8, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_3.

В судовому засіданні слідчий Кучеренко Г.В. підтримала заявлене клопотання та пояснила, що тимчасово вилучені, в ході обшуку, речі за місцем здійснення незаконної гральної діяльності, є предметами та засобами вчинення кримінального злочину, можуть бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди його вчинення, а тому необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на вказане майно, яке було виявлено і знаходилось в приміщенні Інтернет-центру «В МЕРЕЖІ», за адресою: Донецька область, м Добропілля, проспект Шевченко,7. Вказані речі визнані речовими доказами. Просила задовольнити клопотання та накласти арешт на вказані предмети та документи шляхом заборони користування та розпорядження зазначеними речами, документами та грошима, зазначаючи, що метою звернення з клопотанням є збереження речових доказів, які у разі не накладення арешту, можутьбути приховані, втрачені або знищені дійсним володільцем, що в свою чергу знищить сліди правопорушення, а іншим шляхом забезпечити потреби досудового розслідування неможливо.

В судовому засіданні прокурор Паскал М.Ю. клопотання про накладення арешту на майно підтримав і просив його задовольнити для запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення цього майна, яке може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Представник власників майна ФОП ОСОБА_17 та грошей ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, зазначаючи про те, що вилучені в ході обшук предмети та документи є власністю ФОП ОСОБА_17, який з 25 жовтня 2016 року орендує приміщенні за адресою м.Добропілля пр.Шевченко, 7, де здійснює підприємницьку діяльність, яка жодним чином не пов»язана з закладом Інтернет-центру «В МЕРЕЖІ». Вилучення 09.11.2016 року, в ході обшуку, майна ФОП ОСОБА_17 з приміщення м.Добропілля пр.Шевченко, 7 перешкоджає законній підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_17 та завдає певних збитків. Що стосується вилучених в ході обшуку грошей в сумі 5200 гривень, зазначив, що ці кошти є власністю ОСОБА_18 і також жодним чином не мають значення для кримінального провадження, в рамках якого був проведений обшук. Для підтвердження своїх доводів захисник надав суду письмові докази.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, матеріали кримінального провадження № 42016051660000068 від 06 вересня 2016 року, слідчим суддею встановлено таке.

В провадженні слідчого Кучеренко Г.В. знаходиться кримінальне провадження № 42016051660000068 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. Вказане підтверджується витягом з кримінального провадження від 13.10.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Добропілля розташований зал грального бізнесу, який знаходиться в приміщенні закладу Інтернет-центр «В МЕРЕЖІ», а саме за адресою проспект Шевченко 7, який згідно ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» функціонує незаконно. Вказані дії слідчим кваліфіковані зач.1 ст. 203-2 ч.1 КК України, про підозру нікому з осіб не повідомлено.

Вищевказаний заклад належить ТОВ «В МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 40405279), яке знаходиться за юридичною адресою м.Київ. вул.Ремонтна, 6, офіс.404, директором якого є ОСОБА_19, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні слідчий зазначав, що 09.11.2016 року, в ході обшуку приміщення за адресою м.Добропілля проспект Шевченко 7, який був проведений за ухвалою слідчого судді від 10.10.2016 року були вилучені речі, документи та гроші, які на її думку мають значення в кримінальному провадженні № 42016051660000068, так як були вилучені в Інтернет-центр «В МЕРЕЖІ».

Відповідно до ст..236, 167,168 КПК України, вищевказані вилучені речі, документи та гроші є тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого від 10.11.2016 року перелічені в протоколі обшуку від 09.11.2016 року вилучені речі, документи та гроші визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 42016051660000068 від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1ст.100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд, згідно з ч.1 ст.173 КПК України, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий наполягала на тому, що вилучені в ході обшуку речі, документи та гроші в приміщенні за адресою м.Добропілля проспект Шевченко, 7, в якому знаходиться Інтернет-центр «В МЕРЕЖІ» мають значення для кримінального провадження № 42016051660000068 є предметами та засобами вчинення кримінального злочину, можуть бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди його вчинення для чого потрібно провести певні експертні дослідження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що дозвіл на обшук в приміщенні Інтернет-центр «В МЕРЕЖІ», який знаходиться за адресою м.Добропілля проспект Шевченко,7, ухвалою слідчого судді від 10.10.2016 року надавався у зв»язку з тим, що на момент розгляду клопотання про обшук були достатні дані, які свідчили про те, що в даному Інтернет-центрі «В МЕРЕЖІ» було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України і речі та документи, які могли знаходитися в даному приміщенні Інтернет-центру «В МЕРЕЖІ» можуть мати значення для досудового розслідування кримінального провадження № 42016051660000068.

З пояснень захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що з 25 жовтня 2016 року в приміщенні за адресою м.Добропілля проспект Шевченко,7 Інтернет-центра «В МЕРЕЖІ» не має, так як вказане приміщення з цього часу орендує ФОП ОСОБА_8, який здійснює в ньому підприємницьку діяльність, а саме займається наданням інтернет послуг. Також з пояснень захисника ОСОБА_1 судом встановлено, що банер Інтернет-центра «В МЕРЕЖІ» до теперішнього часу знаходиться на будівлі вказаного приміщення, так як власники вказаного центру не зняли його, але ФОП ОСОБА_8 до Інтернет-центра «В МЕРЕЖІ» не має жодного відношення.

Пояснення захисника ОСОБА_1 були підтверджені письмовими доказами та поясненнями свідків.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що з 2007 року вона є власником вбудованого приміщення за адресою м.Добропілля проспект Шевченко,7. В липні 2016 року вона вказане приміщення здала в оренду ОСОБА_20 з правом суборенди. Чим останній займався у вказаному орендованому приміщенні їй не відомо. В жовтні 2016 року вказаний договір оренди був достроково розірваний. Після цього вона 25 жовтня 2016 року вказане приміщення здала в оренду громадянину ОСОБА_8, який на даний час і орендує його.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив факт оренди у ОСОБА_13 приміщення за адресою м.Добропілля проспект Шевченко,7 з 20.07.2016 року по 21 жовтня 2016 року. Також підтвердив, що в період з 20.07.2016 року по 21.10.2016 року він здавав вказане приміщення в суборенду ТОВ «В МЕРЕЖІ».

З наданих суду договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 20.07.2016 року та акту приймання-передачі нежитлового приміщення підтверджується, що ОСОБА_13 уклала з ФОП ОСОБА_20 договір оренди нерухомого майна за адресою м.Добропілля бул.Шевченко, 7 загальною площею 81,4 кв.м. (з правом суборенди) строком на 1 рік.

Додаткова Угода до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 20.07.2016 року(за адресою м.Добропілля бул.Шевченко, 7), укладена між ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_20 та акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 21.10.2016 року свідчить про те, що з 21.10.2016 року оренді відносини між вказаними особами припинені.

Договором суборенди приміщення 7476 від 20.07.2016 року, додатковою угодою до договору суборенди приміщення 7476 від 20.07.2016 року та актами прийому-передачі від 20.07.2016 року та від 21.10.2016 року підтверджується, що з 20.07.2016 року по 21.10.2016 року нежитлове приміщення за адресою м.Добропілля бул.Шевченко, 7 ФОП ОСОБА_20 було здано в суборенду ТОВ «В МЕРЕЖІ» (код юридичної особи 40405279, запис в ЄДР від 07.04.2016 року за №10651020000022397, адреса 02099 м.Київ. вул.Ремонтна, 6, офіс.404, директор ОСОБА_19В.), яке використовувало його для розміщення інтернет-кафе.

Договором оренди нежитлового приміщення від 25.10.2016 року та актом прийому-передачі від 25.10.2016 року підтверджується, що між ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_8 був укладений договір оренди нерухомого майна за адресою м.Добропілля пр.Шевченко, 7 загальною площею 81,4 кв.м. для здійснення власної підприємницької діяльності строком з 25.10.2016 року до 31 грудня 2017 року.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з 25.10.2016 року в приміщенні за адресою м.Добропілля пр.Шевченко, 7 діяльність закладу Інтернет-центр «В МЕРЕЖІ», який належить ТОВ «В МЕРЕЖІ» не здійснювалась.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016 року був наданий дозвіл на обшук приміщення за адресою м.Добропілля пр.Шевченко, 7, а саме на обшук приміщення закладу Інтернет-центр «В МЕРЕЖІ», який належав ТОВ «В МЕРЕЖІ», то вважаю, що підстав для обшуку приміщення за адресою м.Добропілля пр.Шевченко, 7, 09 листопада 2016 року, де на той час здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 у слідчого не було.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Враховуючи те, що в ході обшуку, проведеного слідчим 09.11.2016 року на підставі ухвали слідчого суду від 10.10.2016 року, фактично був проведений обшук приміщення закладу Інтернет-кафе, яке належить ФОП ОСОБА_8 і вилучені предмети, речі, документи та гроші належать саме ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_18, які не причетні до діяльності Інтернет-центру «В МЕРЕЖІ»(в судовому засіданні вказаних фактів слідчим, прокурором суду доведено не було), який знаходився в приміщенні за адресою м.Добропілля пр.Шевченко 7 до 21.10.2016 року, вважаю, що вилучені речі, документи та гроші не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 42016051660000068 від 06 вересня 2016 року.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_2В про арешт майна по кримінальному провадженню № 42016051660000068 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.203-2 КК України відмовити.

Вилучене 09 листопада 2016 року, в ході обшуку приміщення за адресою м.Добропілля проспект Шевченко 7, який був проведений за ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016 року, майно, а саме: