Справа № 289/1372/16-ц
Номер провадження 2/289/838/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Невмержицького І.М.
при секретарі - Шуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк в особі його філії„Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача, посилаючись на те,що між ними та відповідачем був заключений Договір,відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує,а тому просив суд стягнути з нього заборговані станом на 15.06.2016 року грошові кошти в сумі 14198,76грн ,з них заборгованість по кредиту 10757,77 грн., заборговані проценти 4 638,95 грн.,заборгованість по комісії та пені (1195,15 грн+550,00 грн.)= 1745,15 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн.(фіксована частина), 652,32 грн.- (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2не з»явився,надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього з винесенням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.11.2010 року між ПАТ КБ „Приватбанк м.Дніпро та ОСОБА_1 був заключений кредитний договір б/н, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 12 000,00 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості.
На виконання умов кредитного Договору та Генеральної угоди позивач шляхом перерахування згаданої суми на рахунок Позичальника таким чином видав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку для витрат за потребою.
В порушення умов кредитного договору відповідач кошти повертав несистематично, нерегулярно, щомісячні платежі також проводив періодично.
Згідно розрахунків позивача станом на 15.06.2016 року відповідач заборгував позивачу грошові кошти в сумі 14198,76грн, з них заборгованість по кредиту 10757,77 грн., заборговані проценти 4 638,95 грн.,заборгованість по комісії та пені (1195,15 грн+550,00 грн.)= 1745,15 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн.(фіксована частина), 652,32 грн.- (процентна складова).
У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобовязується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.
З огляду на те, що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним,а зобов»язання за Договором не виконані то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.
Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.
Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.1054 ЦК України,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,1969 р.н.(ІПН НОМЕР_1) прож.с.Раковичі Радомишльського району, Житомирської області, вул.Центральна,28 на користь ПАТ КБ „Приватбанк м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, к/р №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 - заборгованість за Договором, яка станом на 15.06.2016 року становить грошові кошти в сумі 14198,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І. М. Невмержицький
Судове рішення № 62861428, Радомишльський районний суд Житомирської області було прийнято 21.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 289/1372/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: