Ухвала суду № 62860900, 21.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9128/14-ц

6/214/185/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2ст. 197 ЦПК України, розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц (пр. 2/214/3130/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СЕВЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 05.10.2016 р., у звязку з чим на його виконання 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист.

14.11.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08.11.2016 р. між ним як Новим кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» як Первісним кредитором було укладено Договір № 0811-16 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого Новий кредитор набував право вимоги, належне Первісному кредитору, і став кредитором за зобов'язанням з безпідставного набуття, збереження майна між Первісним кредитором і ОСОБА_1 (Боржником) щодо сплати нею грошових коштів в загальній сумі 2382654,00 грн., в т.ч. грошових коштів, які набула ОСОБА_1 за рахунок Первісного кредитора без достатньої правової підстави в сумі 2379000,00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, від директора ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. 21.11.2016 р. на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, датована 18.11.2016 р., якою він просив перенести розгляд заяви на більш пізній час, оскільки відповідач не отримала заяву ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» та з метою виконання вимог процесуального законодавства щодо своєчасного вручення повідомлення відповідачці не менше ніж за три дні до слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, строки розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та те, що відповідачка належним чином повідомлена про слухання справи рекомендованими листами, смс-повідомленням про дату судового розгляду, а заява представника відповідача про відкладення розгляду справи направлена на електронну адресу суду за три дні до її слухання 18 листопада 2016 року (заява надійшла на електронну адресу суду 18.11.2016 року після закінчення робочого часу), з чого вбачається належне повідомлення не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Таким чином, за відсутності доказів поважності причин неявки відповідачки та її представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та інших осіб, повідомлених належним чином про місце та час слухання справи, неявка яких відповідно до закону не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц (пр. 2/214/3130/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СЕВЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СЕВЕКО» грошові кошти в загальній сумі 2379000,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 05.10.2016 р., у звязку зі скасуванням Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 р. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 р. у справі №214/9128/14-ц (апеляційне провадження 22ц/774/1441/К/15) та залишення в силі Заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц (пр. 2/214/1180/14)

На виконання вказаного рішення 07.11.2016 р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу було видано виконавчий лист.

08.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» (надалі - Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО», (надалі - Первісний кредитор) Договір № 0811-16 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за зобов'язанням з безпідставного набуття, збереження майна між Первісним кредитором і ОСОБА_1 (Боржником) щодо сплати нею грошових коштів в загальній сумі 2382654,00 грн., в т.ч. грошові кошти, які набула ОСОБА_1 за рахунок Первісного кредитора без достатньої правової підстави в сумі 2379000,00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. (Т. а.с. )

Згідно з п. 2 Договору за цим Договором Новий кредитор набув право вимагати від Боржника - ОСОБА_1 належного виконання наступних обов'язків: сплати грошових коштів, які набула ОСОБА_1 за рахунок Первісного кредитора без достатньої правової підстави в сумі 2379000,00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн., стягнутих з ОСОБА_1 Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц (пр. 2/214/3130/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СЕВЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СЕВЕКО».

Відповідно до ч. 1ст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку з тим, що внаслідок відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора та вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СЕВЕКО» з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припинився його статус як стягувача та сторони виконавчого провадження, воно підлягає заміні належним кредитором відповідно до ч.5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК Україниза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО», яке є правонаступником, що на підставі статей512,514 ЦК Україниотримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція Верховного Суду України з цього питання, викладена в Постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, полягає в тому, що відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 378 ЦПК Українитастатті 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятоїстатті 8 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний правовий висновок Верховного Суду України відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, враховуючи те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом по суті і такий правонаступник кредитора має право звертатись у судовому порядку із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7,8,10,11,60,207, 210,373, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» (03026,м. Київ, провулок Охотський, 1-Б, ЄДРПОУ 33575077) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» (50065, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 35928398) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім СЕВЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун