Ухвала суду № 62860871, 22.11.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1156/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву редакції газети «Першотравенські новини» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Редакція газети «Першотравенські новини» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Першотравенські новини» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, посилаючись на те, що зазначеним заочним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, та стягнуто з редакції газети «Першотравенські новини» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 13 135 гривень 92 копійки, в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Про наявність вищезазначеного рішення редакція газети, дізналася тільки 10 жовтня 2016 року, коли отримали копію заочного рішення у секретаря виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

Вважає, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи з наступних підстав.

Представник газети, 03 жовтня 2016 року не могла бути присутньою у судовому засіданні, оскільки перебувала за межами міста, а саме у місті ОСОБА_3 у Прес турі «ОСОБА_3. Волинь», тому вона фактично була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати права редакції.

Крім того, станом на 27 вересня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 була виплачена в повному обсязі, тобто їй було сплачено 3577 гривень 67 коп.(без утримань податків та зборів), але ОСОБА_1 свідомо не повідомила суд про отримання повного розрахунку, тому висновок суду в цій частині є не обґрунтованим та недослідженим, оскільки суд вирішив стягнути з редакції заборгованість по заробітній платі в сумі 3577 грн.67 коп., яка вже була сплачена.

Також, судом не вірно визначено період затримки розрахунку та відповідно суму відшкодування, оскільки нормами ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпПУ (в день звільнення) підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тобто, період затримки становить з 19 травня 2016р. по 27 вересня 2016р.: травень 2016р. - 9 днів; червень 2016р. - 20 днів; липень 2016р. - 21 день; серпень 2016р. - 22 дня; вересень 2016р.- 18днів. всього - 90 робочих днів. Таким чином, затримка розрахунку складає 90 днів, відповідно розмір середньої заробітної плати за вказаний період становить 90 днів х 95.35грн. = 8581 гривень 50 коп. (без утримання податків та зборів).

ОСОБА_1 за час своєї трудової діяльності в редакції газети (з 2014р.), як і весь колектив газети, постійно отримувала заробітну плату несвоєчасно. Тобто про порушення своїх прав вона знала з 2014 року, але чомусь жодного разу не звернулася до суду.

Вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення своїх прав, вона знала на протязі 2014-2015 років, а до суду звернулась лише в серпні 2016 року.

У судовому засіданні представник редакції «Першотравенські новини» ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, та прохала суд скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнали, та прохали суд відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву редакції газети «Першотравенські новини» про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Першотравенські новини» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.