Постанова № 62860428, 18.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15932/16-а

Провадження №2-а/127/571/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивований тим, що 15.07.2016р. відповідачем винесено постанову №243 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Оскільки дана постанова ґрунтується на висновках акту перевірки, оцінку якому надано судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, а також враховуючи порушення порядку та строків притягнення його до адміністративної відповідальності, просив визнати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала за обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи встановлені судом наступні факти.

23.05.2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 083141430466 відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, в якій замовником будівництва вказано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

23.06.2014р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 143141740264 було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

07.07.2016р. головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Шварцом О.М. було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

15.07.2016р. відповідачем винесено постанову №243 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

У постанові про притягнення до відповідальності вказано, що ОСОБА_1 (як ініціатор) здійснив реконструкцію квартири з розширенням двох балконів шляхом збільшення їх розмірів (конфігурацій), а отже вказав недостовірні відомості у декларації на початок виконання будівельних робіт від 23.05.2014р.

Зазначені рішення відповідача були прийняті за результатами проведеної позапланової перевірки, яка оформлена актом № 951 - ПП від 07.07.2016р.

Як вбачається з акту перевірки № 951-ПП від 07.07.2016, посадовими особами відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області - головними інспекторами будівельного нагляду Шварцом О.М. та Котляром Р.В. було проведено перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача щодо будівництва лоджії у квартирі АДРЕСА_1, зокрема встановлено, що позивач (як ініціатор) здійснив реконструкцію квартири з розширенням двох балконів шляхом збільшення їх розмірів (конфігурації), а отже вказав недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2014 №ВН083141430466.

Постановою Вінницького окружного адміністративного від 22.09.2016р. у справі № 802/1083/16-а визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 210 від 07 липня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ОСОБА_1

При цьому адміністративним судом встановлено факти, що не підлягають доведенню, а саме, що об'єктом нерухомості, щодо якого проведено посадовими особами Департаменту ДАБІ у Вінницькій області позапланову перевірку, на праві приватної спільної часткової власності володіють: ОСОБА_1 (1/4 частки), ОСОБА_4, (1/4 частки), ОСОБА_5 (1/4 частки) та ОСОБА_7 (1/4 частки), що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_2 від 06.08.2014, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Адміністративним судом також встановлено, що згідно відомостей вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2014 №ВН083141430466, будівельні роботи, які мали місце в 2014 році в квартирі, були проведені згідно з Робочим проектом реконструкції від 08.05.2014, виготовленим ТОВ "Пром-Буд Проект" на замовлення позивача та є реконструкцією об'єкту нерухомості, загальна площа якого складає 68,6 м. кв., тому вищезазначений об'єкт нерухомості під час виконання у 2014 році реконструкції не зазнав як зовнішніх змін, так і збільшення/зменшення загальної площі. Загальна площа квартири, вказана у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2014 № ВН083141430466, співпадає з площею квартири вказаною у робочому проекті реконструкції квартири від 08.05.2014, а також співпадає з загальними розмірами квартири, що утворились після проведення її власниками перепланування у 2012 році та зазначені в технічному паспорті від 06.07.2012.

Тому адміністративний суд прийшов до висновку, що встановлені вище фактичні обставини справи в повній мірі спростовують наведені в акті перевірки №951-ПП від 07.07.2016 твердження перевіряючих про розширення позивачем у 2014 році квартири шляхом збільшення розмірів двох балконів.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд приймає до уваги факти, встановлені постановою Вінницького окружного адміністративного від 22.09.2016р. у справі № 802/1083/16-а, як підставу для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови, яка ґрунтується на висновкам акту перевірки.

Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення, на думку відповідача, стосувалось наведення у декларації недостовірних відомостей. Водночас реєстрація декларації відбулась 23.05.2014року.

Таким чином, строк притягнення позивача до відповідальності минув, а тому оскаржувана постанова є незаконною, оскільки з моменту виявлення правопорушення минуло більше ніж 2 місяці.

Відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Суд погоджується із доводами позивача про порушення відповідачем вищеказаних норм Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, та ненадання позивачу можливості самостійно усунути недоліки у декларації за повідомленням відповідача, якщо такі недоліки мали місце.

В даному випадку, оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст. 2 КАС України, тому підлягає визнанню незаконною і скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належних доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 2, 8 - 11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158 -163, 167, 195, 196, 198, 200 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №243 від 15.07.2016р., винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ Вінницької області Шварцом Олександром Михайловичем.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені судові витрати - сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ( код ЄДРПОУ 37471912 ) в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя