Ухвала суду № 62859774, 16.11.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2539/16-ц

провадження №2/176/1503/16

у х в а л а

16 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року ТОВ "Автокредит плюс" звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11451,65 грн. за договором фінансового лізінгу №ZR00A!0000498497 від 22.08.2013 року.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та отримання відповіді, 15.11.2016 року, суддя вирішує питання про можливість відкриття провадження у справі.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України.

В порушення вимогст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

В доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за договором лізінгу» неможливо визначити дійсну заборгованість відповідача перед позивачем, в чому вона полягає, з чого складається, коли саме здійснювалися проплати по договору та в якому розмірі. Не має відомостей, яка посадова особа склала даний розрахунок її прізвище, імя та по батькові, так як відповідальність за правильність складання розрахунку несе відповідна службова особа підприємства.

До позовної заяви не додано документів, які визначають заборгованість по сплаті пені.

До того ж, надана до матеріалів справи копія позовної заяви з додатками для відповідача неналежної якості (через розмір шрифту не придатна для читання) що ускладнить ознайомлення з ними сторону провадження. Також всі додатки, долучені до позовної заяви не завірені належним чином. Подані документи не містять відомостей про те, яка посадова особа завірила копії документів.

Відповідно до п.7 ч. 4ст. 11Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 рокузабороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно-Розпорячої Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів. Копії документів, як додатків до позову, належним чином не завірені.

За змістом ч.1ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддяпостановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, тозаява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек