Ухвала суду № 62859765, 11.11.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2545/16-а

провадження №2-а/176/82/16

у х в а л а

11 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглян11 листопада 2016 р.увши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду та просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області №84 від 19.09.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення без номеру за ст. 152 КУпАП від 08.09.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 107 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимстаттею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом своїх переконань.

Так, п. 4,5 ч. 1, ч. 2, ст. 106 КАС України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та пятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме, не сплачено судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України.

Так, статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється, а статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати зазначеного збору, а тому не можуть бути взяті до уваги положення ст. 288 КУпАП (звільнення від сплати державного мита), оскільки нормою вказаної статі визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак за звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства сплачується судовий збір, крім того в додатку до постанови Пленуму ВАС України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір»» зазначено, що при вирішення питання чи має особа пільги за подачу адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Приймаючи до уваги, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що позови з таким предметом належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється, а також позивач не відноситься до пільгових категорій громадян, які згідно із Законом, яким регламентовано сплату судового збору, звільнені від сплати судового збору, то у позивача відсутні підстави для несплати судового збору, також листом ВАС України № 834/12/13-13 від 12.06.2013р. було розяснено, що з моменту введення поняття «судовий збір» з 01.11.2011р. і приймаючи загальні положення про дію закону в часі, позивачі при оскаржені адміністративного стягнення повинні на загальних умовах сплачувати судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (введений в дію з 01.11.2011р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

За положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою (тобто позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.).

Реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви є наступні дані: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31217206700018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301.

Далі, до позовної заяви додано ксерокопію постанови про накладання адміністративного стягнення №84 від 16.09.2016 року (що оскаржується), яку неможливо прочитати, що позбавляє ознайомитися зі змістом викладеного в ній. Тому заявнику необхідно надати суду даний документ належного вигляду (оригінал чи читаємі копії), яку можливо дослідити судом при розгляді справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху... Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовна заява йому повертається.

На підставі викладеного вважаю, що є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення без руху та надання їй строку для усунення недоліків.

Але разом з тим, суд вважає, що пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 18, 99-100, 106, 107ч.4, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

У відповідності до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі пяти днів апеляційної скарги, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, особою, яка її подає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек