Ухвала суду № 62859431, 22.11.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/10/2016

130/2019/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

заявника ОСОБА_1,

адвоката заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 11.10.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дане рішення він дізнався 30.10.2016 року зі слів позивача ОСОБА_3, після чого його представник звернувся до суду. Жодного повістки чи будь якого іншого повідомлення про розгляд справи він не одержував, іншим чином про це також повідомлений не був. За адресою реєстрації лист суду нікому вручений не був, його прізвище на даному повідомлені написано не ним. За адресою реєстрації по вулиці Кірова,17 проживають його батьки, які також не отримували листа з суду. Рекомендоване повідомлення за адресою по вулиці Павлова, 12, де вони понад пів року фактично з відповідачем не проживають, йому також не вручалось і ніким не передавалось, на ньому його прізвище записано невідомою йому особою. Тому, зроблений в ухвалі суду від 11.10.2016 року висновок про те, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, є помилковим, а ухвала про проведення заочного розгляду справи передчасною. Обставини, що він на рівних умовах приймає участь в утриманні та вихованні спільної дитини, не займається підприємницькою діяльністю не враховані при визначені розміру аліментів. На підставі цього вважає, що заочне рішення у даній справі підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та пояснив, що ухваленим рішенням суду від 11.10.2016 року він не згоден, оскільки проживаючи в спільній квартирі він приймав рівнозначну участь в утриманні і вихованні їхнього з позивачем сина, підприємницьку діяльність закрив 30.09.2016 року, внаслідок необізнаності про день розгляду справи він не мав можливості надати свої заперечення і доводи на їх обґрунтування.

Адвокат заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. 21.11.2016 року надала до суду заяву в якій просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення; не скасовувати заочне рішення і не призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки доводи озвучені ОСОБА_1 в заяві не відповідають дійсності та не мають істотного значення для правильного вирішення справи; врахувати її доводи, зазначені в заяві; у разі необхідності зробити запити до Жмеринської ОДПІ та Державної служби безпеки України та транспорті ( м. Вінниця) з метою підтвердження або спростування доказів, викладених у її заяві; заяву про перегляд заочного рішення призначену на 22.11.2016 року просила розглядати у її відсутність. В заяві зазначила, що 01.09.2016 року вона проінформувала відповідача щодо направлення до суду позовних заяв про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу. Нею особисто було повідомлено відповідача щодо повістки про виклик до суду від 20.09.2016 року, яка надійшла 21.09.2016 року на адресу: вул. Павлова, 12 м. Жмеринка. Відповідач, достовірно знаючи про призначене на 11.10.2016 року слухання справи про стягнення аліментів, просто проігнорував дане повідомлення та свідомо не зявився в судове засідання. Дізнавшись про виклики до суду, ОСОБА_1 30.09.2016 року звернувся до державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із заявою про припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем. Вважає, що такими діями, відповідач переслідував мету переваги у даній справі, адже позовна заява була подана нею 01.09.2016 року, а на той час ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю. З 03.10.2016 року ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, але з обліку Жмеринської ОДПІ не знятий та перевірки його діяльності не було. У кожний момент відповідач може знову розпочати займатися підприємницькою діяльністю. Окрім того, відповідач вже майже пяти років надає послуги таксі, чи займається і на сьогоднішній день. В позовній заяві нею чітко зазначалися адреси відповідача та неодноразово повідомлялося останньому як про подачу позову до суду, так і про призначення судом справи до слухання. Вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання їхнього спільного сина не надає, не бере участі у вихованні дитини, що стало підставою для звернення до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається при розгляді цивільної справи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи, так як це спростовується поштовими повідомленнями, які направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що передбачено ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Однак суд враховує те, що докази на які посилається ОСОБА_1, а саме не зайняття підприємницькою діяльністю та інші докази зазначені у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням зазначеного є підстави для скасування заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

На підставі ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 11.10.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини скасувати та призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя