Ухвала суду № 62858747, 10.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Сергути Г.О.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Мазурика С.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме:

- статутний капітал (в тому числі але не виключно частку(и) статутного капіталу) ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» ЄДРПОУ 38239153, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, буд. 45, та 100% якого належить ТОВ «Іллічівськ Констракшн» ЄДРПОУ 38238715, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 139,оф. 315/5;

- статутний капітал (в тому числі але не виключно частку(и) статутного капіталу) ТОВ «Іллічівський зерновий порт» ЄДРПОУ 38240111, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, буд. 46, та 100% якого належить ТОВ «Іллічівська зернова Компанія» ЄДРПОУ 38237789, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 139,оф. 315/4;

- автомобіль NISSAN TIIDA, кузов НОМЕР_31, сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України, зареєстровано за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2;

- автомобіль MITSUBISHI LANCER, кузов № НОМЕР_3; сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_4, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_5; - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов № НОМЕР_6, чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_7, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_5;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_8, чорного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_9, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_11, чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_12, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_13, чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_14, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, кузов № НОМЕР_15, коричневого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_16, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, кузов № НОМЕР_17, чорного кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_18, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль MERCEDES-BENZ S 350L, кузов № НОМЕР_32, чорного кольору, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_20, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, кузов № НОМЕР_33, сірого кольору, 2010 р.в., НОМЕР_34, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль AUDI R8, кузов № НОМЕР_22, чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_23, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль AUDI А8 4.2, кузов № НОМЕР_24, чорного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_25, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль DAEWOO LEGANZA, кузов № НОМЕР_26, синього кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_35, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_27, чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_28, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- автомобіль BMW 730 НОМЕР_36, синього кольору, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_29, який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, іпн. НОМЕР_10;

- частку групи нежилих приміщень АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 132025580000, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, в розмірі 42/100;

- машиномісце, загальною площею 20,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 341958480000, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2;

- машиномісце № 48, яке розташоване в напівпідземному паркінгу, загальною площею 22,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 340627880000, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2;

- житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 реєстраційний номер майна 5316685, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2; - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 35439474, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2.

- машиномісце, загальною площею 21,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 713918280000, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_5;

- машиномісце, загальною площею 19,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 713770480000, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_5;

- житловий будинок та його складові частини: господарський блок «І» площею 72 кв.м.; навіс «К» площею 53,7 кв.м.; навіс «Л» площею 21,5 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_10 реєстраційний номер майна 343006432231, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_5;

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 323252880000, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_5;

- машиномісце у напівпідземному паркінгу, загальною площею 20,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 127093880000, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_5;

- Земельної ділянки площею 5,4253 Га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 реєстраційний номер майна 171685251108, кадастровий номер НОМЕР_37 належить у формі приватної власності ТОВ «Іллічівський зерновий порт» ЄДРПОУ 38240111;

- Земельна ділянка площею 0,9 Га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 суб'єкт речового права на 49 (сорок дев'ять) років ТОВ «Іллічівський зерновий порт» ЄДРПОУ 38240111;

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 13505193, належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_30;

- будинок загальною площею 78,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_14, реєстраційний номер майна 22962366, належить у формі приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10;

- нежиле приміщення АДРЕСА_15, реєстраційний номер майна 32457317, належить у формі приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_10; та заборонити особам, у володінні яких перебувають вищезазначене майно, відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись ним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що 25.04.2016 року прокурором складеної повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, санкція якої не передбачає додаткової міри покарання у виді конфіскації майна. Твердження слідчого судді про те, що арешт на майно накладається з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №12015100060007565 не відповідає дійсності, оскільки органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями завдав потерпілому - юридичній особі ПАТ «Дельта Банк» майнову шкоду в розмірі 1 188 772 833,41 гривень. Таким чином підстав для накладення арешту майно, у слідчого судді, на думку апелянта, були відсутні.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, то відповідно до ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 30.09.2016 року було постановлено без виклику власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Київської місцевою прокуратурою №6 здійснюються досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060007565 від 24.11.2015, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

29.09.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 Мазурик С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік якого викладено в клопотанні прокурора, вказуючи на те, що на вказане майно може бути застосовано спеціальну конфіскацію, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

30.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на перелічене майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в рамках кримінального провадження №12015100060007565, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане рухоме майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України, та може бути використано з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Мазурика С.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, перелік якого зазначено в клопотанні прокурора - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. ЛашевичВ.М.

Справа № 11-сс/796/3612/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач: Рибак І.О.