Ухвала суду № 62858679, 17.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18548/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2144/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18548/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про задоволення заяви про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Товариство дольовиків «Жванецьке", третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Електромонтаж - 466", ПП "Моноліт - Буд ", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Товариство дольовиків " Жванецьке "", третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Електромонтаж - 466", ПП "Моноліт - Буд ", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії. Вказував, що 27 грудня 2005 року між ним та ЗАТ "Електромонтаж - 466" було укладено договір на дольову участь у будівництві житла предметом якого є взаємовідносини між забудовником та дольовиком по будівництві житла - квартири, АДРЕСА_1, з виходом на вул. Жванецького, ущільнена забудова з 6 (шести) квартир. Свої зобов'язання щодо оплати квартири № 3 ОСОБА_1 виконав, проте отримати її він може в зв'язку із не визнанням його прав відповідачем.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертом експертної установи до суду було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року клопотання про витребування доказів задоволеною. Зобов'язано ОСОБА_1 надати оригінали _________________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/2144/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія ухвала

документів, що зазначені в Акті прийому передачі документів від 25 травня 2009 року, що є додатком до договору про відступлення права вимоги від 25 травня 2009 року укладеного із ПП "Моноліт-Буд"; зобов'язано керівника ПП "Моноліт-Буд" - ОСОБА_6, надати оригінал Акту прийому передачі документів від 25 травня 2009 року, що є додатком до Договору про відступлення права вимоги від 25 травня 2009 року укладеного

ПП "Моноліт-Буд" із ОСОБА_5; зобов'язано керівника ПП "Моноліт-Буд" - ОСОБА_6, надати оригінал Договору про відступлення права вимоги від 25 травня 2009 року укладеного ПП "Моноліт-Буд" із ОСОБА_5; зобов'язано ОСОБА_5 надати в оригіналі (не дублікат) Акт про залік взаємних однорідних вимог від 25 травня 2009 року за яким ПП "Моноліт-Буд" та ОСОБА_1 здійснили залік своїх однорідних вимог; зобов'язано керівника ПП "Моноліт-Буд" - ОСОБА_6, надати Акт про залік взаємних однорідних вимог від 25 травня 2009 року за яким ПП "Моноліт-Буд" та ОСОБА_1 здіснили залік своїх однорідних вимог; зобов'язано ОСОБА_1 надати в оригіналі (не дублікат) договір від 10 квітня 2007 року за яким ОСОБА_1 передав у власність ПП "Моноліт-Буд" будівельні матеріали; зобов'язано керівника ПП "Моноліт-Буд" - ОСОБА_6, надати в оригіналі (не дублікат) договір від 10 квітня 2007 року за яким ОСОБА_1 передав у власність ПП "Моноліт-Буд" будівельні матеріали; витребувано із Головного управління статистики у Хмельницькій області оригінали балансів, звіти про фінансові результати, звіти про рух грошових коштів із відповідними додатками (примітками) до них по ПП "Моноліт-Буд" за періоди - перший кварта, півріччя, дев'ять місяців, рік в 2007 -2015 роки окремо взяті по періодах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2 з ухвалою суду не погоджуються просять відмовити в задоволені клопотання про забезпечення доказів. Вказували, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки вона повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Судовий розгляд у справі вже було розпочато. Крім того, судом першої інстанції було зобов'язано подати позивачем та ПП "Моноліт-Буд" документи, які експертами не вимагалися взагалі, а також оригінали яких вже містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судами встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Товариство дольовиків «Жванецьке» про зобов'язання відповідача включити позивача до списку дольовиків по будівництву квартири № 3 шестиквартирного житлового будинку по вул. Г. Сковороди, 14а у м. Хмельницькому та після введення будинку в експлуатацію передати позивачу дану квартиру.

В ході розгляду даної цивільної справи було призначено судово-технічну експертизу документів.

На розгляд експерта було поставлено 18 питань для встановлення часу нанесення відтиску печаток, виконання підписів на документах, часу виготовлення письмових правочинів тощо.

В ході проведення експертизи експерти надіслали до суду клопотання, в якому просять суд надати для дослідження оригінал договору від 10.04.2010 року, порівняльні зразки документів - оригінали додаткових документів, в яких у період з травня 2009 року до грудня 2015 року рукописно виконано записи та підписи відповідними чорнилами у кількості не менше десяти зразків, надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків печатки, починаючи з дати датування досліджуваного документу (травень 2009 року) до дати фактичної появи копії досліджуваного документу в суді (грудень 2015 року) та інші порівняльні зразки.

В зв'язку з цим третя особа ТДВ «Електромонтаж-466» надало до суду відповідне клопотання щодо надання вищевказаних документів.

Оскаржуваною ухвалою суд з посиланням на ст.ст. 133-134 ЦПК України зобов'язав ОСОБА_1 та ПП «Моноліт-Буд» надати відповідні оригінали документів, необхідні для проведення експертизи.

При цьому, суд послався, як на клопотання експертів так і на клопотання ТДВ «Електромонтаж-466».

Згідно ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства України правомірно зобов'язав сторони надати відповідні оригінали документів, необхідні для проведення експертизи та відповідно об'єктивного, всебічного, повного розгляду справи і винесення законного і обґрунтованого рішення по позову позивача, оскільки відсутність необхідних письмових документів і доказів унеможливить проведення експертизи і об'єктивного встановлення всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання про забезпечення доказів не оплачено судовим збором слід відхилити, так як не сплата судового збору не є підставою для скасування судового рішення та не впливає на його законність. Крім того, суд при вирішення спору по суті може у відповідності до вимог 88 ЦПК України стягнути в дохід держави такі судові витрати.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали і твердження апелянта, що суд витребував такі документи, які не вказані в клопотанні експертів та є в матеріалах справи.

Наявність оригіналів витребуваних документів в матеріалах справи звільняє сторону від обов'язку такі документи надавати, а перелік доказів у вигляді письмових документів, необхідних для вирішення справи вирішує суд і після огляду цих документів в судовому засіданні повинен визначити чи відносяться дані письмові документи до письмових доказів по справі та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали і твердження апелянта, що клопотання про забезпечення позову може бути розглянуте лише до або під час попереднього розгляду справи чи до початку розгляду справи по суті.

В даному конкретному випадку необхідність витребувати докази виникла після призначення експертизи та на відповідних стадіях цивільного процесу до початку розгляду справи по суті не могла передбачатись, адже питання про призначення експертизи вирішується під час розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однак, в апеляційній скарзі апелянт не навів жодних обґрунтувань, яким чином оскаржувана ухвала суду про забезпечення доказів порушує його права, свободи та інтереси, які має захищати суд, не вбачається цього і з матеріалів справи, а відтак відсутні підстави стверджувати, що вказана ухвалу якимось чином порушує права заявника.

Також слід звернути увагу, що оскаржуваною ухвалою витребувано документи, крім заявника і в третьої особи приватного підприємства «Моноліт-Буд», яке вказану ухвалу не оскаржило, а апелянт просить скасувати ухвалу в повному обсязі.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про задоволення заяви про витребування доказів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко