Ухвала суду № 62858244, 22.11.2016, Личаківський районний суд м.Львова

463/6466/15-ц

2-р/463/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 14.04.2016 року. З врахуванням уточнень від 17.11.2016 року, просить розяснити в який спосіб він має право вимагати виконання невідкладного нарахування індексації грошових доходів за листопад 2015 року та компенсації за втрату частини грошових доходів у звязку із порушенням виплати індексації грошових доходів за травень-листопад 2015 року, встановити строк виконання рішення суду, видачу виконавчого листа.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заявник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим, оскільки неявка сторін, в силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, слід розглянути таку у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із рішення суду від 14.04.2016 року, суд визнав неправомірною відмову Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» у здійсненні виплати ОСОБА_2 грошової премії при оголошенні подяки за 2015 рік та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2012-2015 роки в розмірі посадового окладу, встановленого ОСОБА_2 у штатному розписі (відповідно до графи 12 тарифікаційного списку працівників Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ»), стягнув з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ», на користь ОСОБА_2, недоплачений розмір грошової премії при оголошенні подяки за 2015 рік в сумі 967 грн., та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2012-2015 роки в сумі 3811,50 грн., а всього в розмірі 4778,5 грн. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Вказане рішення оскаржувалось, було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.06.2016 року та набрало законної сили.

Як вбачається із заяви про розяснення рішення суду, заявник просить розяснити спосіб виконання рішення суду в частині, в якій судом було відмовлено у задоволенні вимог, про що суд розяснив в мотивувальній частині рішення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява не стосується реалізації рішення суду, таке є зрозумілим та не потребує уточнень, судом було відмовлено у задоволенні вимог, яких стосується заява про розяснення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.