Ухвала суду № 62858036, 17.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/11826/14

Провадження №22ц/778/4234/16 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 та кредит» про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання його недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання його недійсним.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру, а саме квартиру АДРЕСА_1/ квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року заява задоволена.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на відчудження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1/ квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.04.2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу прийнято з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в суді вирішується спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1/ квартири АДРЕСА_2 від 15.04.2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

З метою гарантування виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (ст.151 ЦПК). Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Як висновок, вжиті засоби забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що суд вправі вжити заходів до забезпечення позову в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своєму зверненні до суду з питання забезпечення позову позивач, зокрема, покликав суд накласти арешт на квартиру, яка на його переконання була відчуджена поза його волею, помилково, право власності на квартиру на теперішній час зареєстровано за відповідачем, отже, у суді оспорюється законність набуття права власності на спірну квартиру відповідачем.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову (ст.151 ЦПК).

В силу ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Постановляючи ухвалу від 26 грудня 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову, суд прийняв до уваги фактичні обставини справи, врахував характер та підстави спору між сторонами, предметом якого являється зазначена в ухвалі квартира, і наклав арешт на квартиру відносно якогї існує спір між сторонами.

Вид забезпечення позову обрано судом відповідно до статті 152 ЦПК України, оскільки він є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали являються безпідставними.

Суд дотримався норм процесуального права, з'ясувавши що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що його дії не свідчать про будь-яку загрозу відчуження нерухомого майна, є безпідставними, оскільки суддею вжито заходів забезпечення позову в порядку ст. 151-153 ЦПК України, а питання щодо обґрунтованості заявленого позову буде вирішено судом першої інстанції при розгляді цієї справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги щодо правових питань заявленого спору, не стосуються процесуальних дій при вирішенні питання судом при забезпеченні позову.

Як підсумок, аргументи скарги не є обґрунтованими, а тому оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/11826/14

Провадження №22ц/778/4234/16 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 та кредит» про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання його недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: